Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-7484/2022[88-9942/2022]

N 88-9942/2022 (N 2-3243/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 13 мая 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Киселевой А. М. к Железняковой Г. А, Железняковой О. Ю. и Железнякову С. Ю. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, по заявлению Киселевой А. М. о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Киселевой А. М.

на апелляционное определение Московского областного суда от 17 ноября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Киселева А.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Железняковой Г.А, Железняковой О.Ю. и Железнякова С.Ю. понесённых по гражданскому делу по иску Киселевой А.М. к Железняковой Г.А, Железняковой О.Ю, Железнякову С.Ю. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 56666 рублей 66 копеек, транспортных расходов в размере 1476 рублей 66 копеек, почтовых расходов в размере 202 рубля 12 копеек с каждого.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 1 декабря 2020 г. заявление Киселевой А.М. удовлетворено частично. В пользу Киселевой А.М. взысканы с Железняковой Г.А, Железнякова С.Ю. и Железняковой О.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, транспортные расходы в размере 1476 рублей 66 копеек и почтовые расходы, всего - 11678 рублей 78 копеек, - с каждого.

Апелляционным определением Московского областного суда от 17 февраля 2021 г. определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба Киселевой А.М. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. апелляционное определение Московского областного суда от 17 февраля 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Апелляционным определением Московского областного суда от 17 ноября 2021 г. определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 1 декабря 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба Киселевой А.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Киселева А.М. просит об отмене апелляционное определение Московского областного суда от 17 ноября 2021 г. как незаконного и необоснованного.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного постановления в той части, в которой оно обжалуется, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 г. Киселевой А.М. было отказано в удовлетворении исковых требований к Железняковой Г.А, Железняковой О.Ю, Железнякову С.Ю. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г. данное решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Киселевой А.М.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 г. утверждено мировое соглашение, заключённое между Киселевой А.М, Железняковой Г.А, Железняковым С.Ю, Железняковой О.Ю.

Согласно пункту 7 утверждённого мирового соглашения, все понесённые сторонами судебные расходы, связанные с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций относятся на ответчиков. Вопрос о размере понесённых истцом судебных расходов, присуждаемых к возмещению с ответчиков, разрешается судом в общем порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления истца о возмещении судебных расходов от 17 августа 2020 г.

Киселевой А.М. в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 170000 рублей, транспортные расходы в размере 4430 рублей и почтовые расходы в размере 606 рублей 36 копеек.

Указанные расходы Киселева А.М. просила взыскать с ответчиков в равных долях.

Учитывая результаты рассмотрения дела, материальное подтверждение несения истцом транспортных и почтовых расходов в заявленном размере, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным взыскать в пользу истца с каждого из ответчиков транспортные расходы в размере 1476 рублей 66 копеек и почтовые расходы в размере 202 рубля 12 копеек.

Разрешая требования Киселевой А.М. о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из норм статей 2, 35, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, существо спорных отношений, количество участия представителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции и иных процессуальных действиях, а также требований разумности и справедливости, пришёл к выводу о взыскании с ответчиком в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, распределив её в равных долях между ответчиками сообразно волеизъявлению истца.

Киселева А.М, не согласившись с размером присуждённой судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, обратилась в суд с частной жалобой на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 1 декабря 2020 г, просила его отменить в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции по частной жалобе истца, приняв во внимание положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения в пунктах 11, 19, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с выводами суда первой инстанции о распределении судебных издержек согласился, указав, что присуждённая истцу сумма издержек на оплату услуг представителя отвечает принципам разумности, справедливости, объёму проделанной представителем работы, сложности спора, конкретным обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Киселева А.М. также выражает несогласие с размером судебных расходов, на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков.

Между тем, выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам; представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка, и нарушения норм материального и процессуального права, которое повлияло или могло повлиять на исход дела, не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с не расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом апелляционной инстанции, а равно судом первой инстанции, приведённые выше требования закона и разъяснения по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, в полной мере учтены все критерии определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании имеющихся в деле и исследованных доказательств, которым судом была дана отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка. В апелляционном определении суда приведены мотивы, по которым суд посчитал возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об уменьшении заявленной к взысканию суммы на оплату услуг представителя.

Выводы судебных инстанций не являются произвольными. Баланс интересов сторон не нарушен.

Материалы дела содержат сведения о подготовке и подаче представителем истца искового заявления (о признании недействительными (ничтожными) договоров дарения недвижимого имущества, принадлежавшего Железняковой Г.А, и применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности Железнякова С.Ю. и Железняковой О.Ю. на него в связи с мнимостью сделок и направленностью на неисполнение обязательств должника перед кредитором Киселевой А.М.), заявления об уточнении исковых требований, апелляционной жалобы, ходатайств, участии его в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях 7, 27 ноября 2019 г, 18 ноября 2019 г. в суде первой инстанции, 18 мая 2020 г. в суде апелляционной инстанции при разрешении спора по существу, 16 ноября 2020 г. при рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения. Объём проделанной работы, временной период его действия, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объёмом предоставленных услуг, сложность и категория дела, конкретные обстоятельства дела судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого апелляционного определения учтены. Принципы разумности и справедливости также приняты во внимание.

Несогласие кассатора с размером присуждённых издержек на оплату услуг представителя, направленное на переоценку доказательств и выражающее субъективное отношение к категории справедливости и разумности, выводов апелляционной инстанции, согласившейся с судом первой инстанции, не опровергает, по смыслу статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке служить не может. Указанным кассатором обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым. Оценка разумности произведённых судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу апелляционного определения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 17 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Киселевой А. М. - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.В. Гольман