Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7490/2022[88-10468/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагиной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас МСК", обществу с ограниченной ответственностью "Тысяча Туров" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Кулагиной Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 октября 2021 года

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Кулагина Е.В. обратилась с иском к туроператору - ООО "Пегас МСК" и турагенту - ООО "Тысяча Туров", в котором просила расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 17 декабря 2019 года N, взыскать с туроператора стоимость туристского продукта в размере 125 374 руб, неустойку за 10 дней просрочки в сумме 12 537 руб. 40 коп, штраф; взыскать с турагента компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 17 декабря 2019 года между истцом и ООО "Тысяча Туров" заключен договор N N о реализации туристского продукта, по условиям которого турагент взял на себя обязательства по подбору и реализации туристского продукта.

Согласно п. 1.3 договора услуги, входящие в туристский продукт, оказываются туроператором - ООО "Пегас МСК".

По условиям приложения к договору турагент обязался оказать услугу по предоставлению туристского продукта Кулагиной Е.В. и Лобановой А. в период с 10 июня 2020 года по 24 июня 2020 года путем размещения в отеле "данные изъяты" ("адрес"), категория номера " "данные изъяты"", тип включая: услуги по перевозке туристов в стране временного пребывания на 2 человека, обязательное страхование медицинских расходов в период путешествия на 2 человека, страхование расходов, связанных с отменой поездки на 2 человека, перевозку чартерным рейсом.

Стоимость туристского продукта в размере 125 374 руб. истцом оплачена в полном объеме.

16 марта 2020 года истец в адрес ответчиков подала заявление об отказе от договора в связи с существенным изменением условий - распространение новой коронавирусной инфекции, которая была ими оставлена без удовлетворения.

Заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 30 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, суд расторг договор о реализации туристского продукта от 17 декабря 2019 года N, заключенный между ООО "Тысяча Туров" и Кулагиной Е.В, взыскал с ООО "Пегас МСК" в пользу Кулагиной Е.В. стоимость туристского продукта в размере 125 374 руб, неустойку в сумме 12 537 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб, штраф в сумме 62 687 руб.; с ООО "Тысяча Туров" в пользу Кулагиной Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 руб. С ООО "Пегас МСК" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ Химки Московской области" взыскана государственная пошлина в размере 11 205 руб. 98 коп, с ООО "Тысяча Туров" - в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 октября 2021 года заочное решение Химкинского городского суда Московской области от 30 июля 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии апелляционного определения не усматривает.

Судом установлено, что 17 декабря 2019 года между Кулагиной Е.В. и ООО "Тысяча Туров" (турагент) заключен договор N о реализации туристского продукта, по условиям которого ООО "Тысяча Туров" взяло на себя обязательства по подбору и реализации туристского продукта. Пунктом 1.3 договора предусмотрены услуги, входящие в туристский продукт, которые оказываются туроператором - ООО "Пегас МСК".

По условиям приложения к договору турагент обязался оказать услуги по предоставлению туристского продукта Кулагиной Е.В. и Лобановой А. в период с 10 июня 2020 года по 24 июня 2020 года путем размещения в отель " "данные изъяты" ("адрес"), категория номера "superior room", тип размещения " "данные изъяты")", категория питания " "данные изъяты"", включая: услуги по перевозке туристов в стране временного пребывания на 2 человека, обязательное страхование медицинских расходов в период путешествия на 2 человека, страхование расходов, связанных с отменой поездки на 2 человека, перевозку чартерным рейсом.

Оплата стоимости туристского продукта в размере 125 374 руб. произведена в полном объеме.

Согласно информации Федерального агентства по туризму Минэкономразвития России, размещенной на сайте 18 марта 2020 года, в связи со сложной эпидемиологической обстановкой по решению властей Греции с 18 марта 2020 года приостановлена выдача всех видов въездных виз, кроме того, введен обязательный карантин на 14 дней по прибытии с 18 марта 2020 года.

Кулагина Е.В. обратилась в ООО "Тысяча Туров" и ООО "Пегас МСК" с заявлением об отказе от исполнения договора, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и с требованием о возврате денежных средств.

В ответ на обращение истца ООО "Тысяча Туров" в письме от 26 мая 2020 года указало, что денежные средства, внесенные в счет оплаты туристского продукта, находятся в ООО "Пегас МСК".

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" исходил из наличия оснований для расторжения договора о реализации туристского продукта по причине существенного изменения условий по причине введения ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (Федеральный закон от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации", Федеральный закон от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"), исходя из того, что в соответствии с установленными особенностями исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенному до 31 марта 2020 года, согласно которому в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения (пункт 5), а указанный срок на момент обращения Кулагиной Е.В. в суд и рассмотрения дела не наступил, пришел к выводу об

отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Что касается доводов о рассмотрении судом апелляционной жалобы, поданной с нарушением срока обжалования без решения вопроса о его восстановлении, то они не соответствуют действительности.

Согласно частям 1 - 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Определение Химкинского городского суда Московской области об отказе в отмене заочного решения принято 25 мая 2021 года, а потому срок на обжалование заочного решения в апелляционном порядке истекал 25 июня 2021 года, а апелляционная жалоба направлена ответчиком в суд почтовым отправлением 15 июня 2021 года (л.д.159), то есть в установленный срок.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулагиной Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи