Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7494/2022[88-10416/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области" к Изразцов Е.В. о взыскании задолженности по договору за горячее водоснабжение, пеней, по кассационной жалобе ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области"

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области" обратилось в суд с иском к Изразцовой В.Г, в котором с учетом уточнений просило суд взыскать задолженность по договору N2755 от 1 января 2018 г. за горячее водоснабжение за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 428 059, 40 руб, а также пеней за несвоевременную оплату коммунальной услуги (горячее водоснабжение) за период с 1 января 2018 г. по 20 июня 2020 г. в размере 1 848 964, 71 руб. и судебных расходов в размере 17 527 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в 2018 г. в рамках заключенного сторонами договора N2755 на горячее водоснабжение помещений, расположенных по адресу: "адрес" принадлежащих ей праве собственности, получила от истца коммунальную услугу, однако оплату данного коммунального ресурса не произвела, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 июля 2020 г. исковые требования ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области" оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2021 г. произведено процессуальное правопреемство, ответчик Изразцова В.Г. заменена на наследника Изразцов Е.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области" подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях Изразцов Е.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Изразцова В.Г. на основании договора купли-продажи от 22 декабря 2015 г. являлась собственником части 4-этажного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 837, 2 кв.м, в том числе жилой - 582, 9 кв.м, кроме того, нежилого помещения 1-го этажа N1 общей площадью 53, 7 кв.м, подвальной площадью 221, 3 кв.м, кроме того, площадь лестничной клетки 54, 6 кв.м, ивн. N59-5758, лит А.

Судом установлено, что часть спорных помещений, а именно жилые помещения (комнаты) переданы ответчиком гражданам для проживания по договорам найма.

В соответствии с п. 1.1 договора N2755 горячего водоснабжения от 1 января 2018 г, заключенным между ГУП МО "Коммунальные системы "адрес"" (исполнителем) и собственником Изразцовой В.Г. (потребителем) в отношении объекта (помещений) по адресу: "адрес", с 1 января 2018 г. исполнитель принял на себя обязательство подачи потребителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме, горячую воду, а абонент (потребитель Изразцова В.Г.) обязалась производить оплату принятой горячей воды.

Согласно п. 5.4 договора объем поданной (полученной) горячей воды определяется абонентом, исходя из объема потребления горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды согласно показаниям приборов учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно п. 3.1 данного договора абонентом (потребителем Изразцовой В.Г.) оплата по договору осуществляется по двухкомпонентному тарифу на горячую воду (горячее водоснабжение), установленному в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N406, состоящему из компонента на холодную воду стоимостью 13, 84 руб./куб.м и компонента на тепловую энергию стоимостью 1867, 50 руб./Гкал. По условиям договора расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с п. 3.8 данного договора стороны установили, что абонент несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, пени в размере 0, 5% за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного договором срока оплаты, по день фактической оплаты.

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции произведен расчет платы за горячее водоснабжение с учетом нормативов потребления и тарифов, установленных нормативными актами, по которому за 2018 г. Изразцовой В.Г. подлежало оплате 281 899, 37 руб. Ответчиком в ходе разбирательства оплачено по спорному ресурсу 291 732, 46 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области" о взыскании с ответчика спорной задолженности на основании расчетного способа определения объема потребленного ресурса за 2018 г, поскольку данные требования являются незаконными и не соответствуют действующему законодательству, а также условиям вышеназванного договора.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области" о взыскании с ответчика спорной задолженности на основании расчетного способа определения объема потребленного ресурса в нарушение статьи 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не привел мотивов по которым он не принял условия заключенного между сторонами договора, предусматривающие возможность оплаты за коммунальную услугу согласно показаниям приборов учета или расчетным способом.

Кроме этого суду следовало установить оснащены ли помещения ответчика приборами учета, введенными в эксплуатацию в установленном порядке.

От установления указанных обстоятельств зависело правильное разрешение спора, и от установления которых суд уклонился.

Между тем истец утверждал, что в данном случае необходимо производить расчет потребленного объема коммунального ресурса именно расчетным способом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статей 153 - 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета и внесение платы за отопление и горячее водоснабжение определен постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции произведен расчет задолженности ответчика за спорный период за горячее водоснабжение с учетом нормативов потребления и тарифов, установленными нормативными актами, на основании абз.2 п. 42 Постановления Правительства РФ от 14 февраля 2015 г. N 129, необоснованно отклонив расчет задолженности истца на основании расчетного способа определения объема потребленного ресурса за 2018 г, что предусмотрено условиями заключенного сторонами договора.

При этом в кассационной жалобе ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области" указало на то, что в расчете суд не применил количество дней в месяце, у собственников у которых приборы учета на ГВС отсутствуют размер платы одинаков в разные месяцы, несмотря на разное количество дней в том или ином месяце. Истец, производя расчет по формуле 23 приложения 2 к постановлению Правительства РФ от 6 мая 2011 г.N 354, указал, что фактически ответчику необходимо было оплатить 308 449, 38 руб, оплачено 291 732, 46 руб, долг в размере 16 716, 84 руб. по жилым помещениям остался не оплаченным.

Заслуживают внимания доводы жалобы о том, что ответчику принадлежит также нежилое помещение - подвал. Из-за отсутствия установки прибора учета в соответствии с п. 5.9 договора горячего водоснабжения N 2755 с марта ответчику выставлены счета в соответствии с постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 г. N 776 по сечению трубопровода, так как нежилое помещение под постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 не подпадают. Данные начисления произведены исходя из диаметра ввода 32 мм.

Согласно абзаца 3 пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 поставка холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении. Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. В случае несоответствия указанного договора положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении договор считается заключенным на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении и настоящими Правилами.

.

Подпунктом "а" пункта 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ N 776 от 4 сентября 2013 г. (далее - Правила N 776) установлено, что при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

В подпункте "а" пункта 15 Правил N 776 указано, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Судом, указанным обстоятельствам не было дано надлежащей оценки в совокупности с нормами материального права, подлежащими применению при разрешении спора.

В этой связи выводы суда об отсутствии оснований для применения расчетного способа при определении размера спорной задолженности основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Аналогичное положение содержится в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Таким образом, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований являются преждевременными и не основаны на нормах материального права.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова