Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7503/2022[88-9894/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калуцкого И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Калуцкого И.В. на решение Кировского районного суда г. Курска от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Калуцкий И.В. обратился в суд с иском к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей, просил расторгнуть договор купли-продажи товара, заключенный 26 мая 2017 г. между ним и ООО "Кронар" (ООО "Ситилинк"), взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 28 710 руб, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за нарушение сроков удовлетворения его требований с 18 мая 2020 г. по 26 мая 2021 г, а также на день вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, а также штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он приобрел у ответчика товар - видеокарту. В течение гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки, которые привели к высокому нагреву видеокарты и падению производительности. Требование к продавцу о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств оставлено без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Курска от 15 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 мая 2017 г. Калуцкий И.В. на сайте ООО "Ситилинк" выбрал и оплатил товар - видеокарту торговой марки GIGABYTE, модель GeForce GTX 1070GV-N1070G1 ROCK-8GD, серийный N 170241034335, стоимостью 28 710 руб. На данный товар продавцом и изготовителем установлен гарантийный срок 3 года.

26 апреля 2020 г. (в течение гарантийного срока) им в товаре были обнаружены недостатки (не вращаются 2 из 3 вентиляторов системы охлаждения), которые привели к высокому нагреву видеокарты и падению производительности.

8 мая 2020 г. Калуцкий И.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате ему денежных средств, уплаченных за товар и его доставку.

В ответе на претензию 14 мая 2020 г. ООО "Ситилинк", со ссылками на то, что видеокарта является технически сложным товаром, предложило безвозмездно устранить недостатки, то есть провести гарантийный ремонт.

От проведения ремонта Калуцкий И.В. отказался, и видеокарту ответчику не передал.

При рассмотрении дела, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимой экспертизы".

Согласно заключения эксперта ООО "Центр независимой экспертизы" N 38/с от 27 апреля 2021 г, в видеокарте торговой марки GIGABYTE, модель GeForce GTX 1070GV-N1070G1 ROCK-8GD, серийный N N выявлены недостатки: отсутствует изображение, выводимое на монитор, центральный вентилятор не вращается, вращение второго из трех вентиляторов системы охлаждения значительно замедленно. Указанные недостатки имеют эксплуатационный характер, вызваны попаданием пылевых частиц внутрь видеокарты. Допрошенный в судебном заседании эксперт заключение поддержал, дополнительно пояснил, что недостатки, имеющиеся в видеокарте, имеют эксплуатационный характер, вызванный тем, что системный блок, в котором установлена видеокарта, был запылен, и его очистка от пыли не производилась. Попадание пыли и вызвало перегрев, снижение тактовой частоты, то есть замедление работы программы, а затем и выход видеокарты из строя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 469, 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из того, что видеокарта является технически сложным товаром, при передаче продавцом потребителю товар не имел недостатков, соответствовал условиям договора купли - продажи, повреждения видеокарты произошло после передачи товара истцу в следствии нарушении им установленных правил эксплуатации данного товара, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Рассматривая дело и разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в товаре (видеокарте) истца отсутствуют недостатки производственного характера.

За основу таких выводов суды приняли заключение экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр независимой экспертизы".

Недостатки в работе видеокарты (отсутствует изображение, выводимое на монитор, центральный вентилятор не вращается, вращение второго из трех вентиляторов системы охлаждения значительно замедленно) имеют эксплуатационный характер, вызваны попаданием пылевых частиц внутрь видеокарты.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, связанных с выявленными недостатками в видеокарте, не имеется.

Доказательств, что недостатки видеокарты возникли до передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно установлено, что видеокарта относится к технически сложному товару, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку указанный довод был предметом обсуждения судов, получил соответствующую оценку, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не имеет.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие - технически сложным товаром.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с заключением эксперта ООО "Центр независимой экспертизы" и основанных на нем выводах суда о недостоверности заключения судебной экспертизы не свидетельствуют. Ссылка заявителя жалобы на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Курска от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 декабря 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Калуцкого И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи