Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-7530/2022[88-10471/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-30/2021 по иску Кутузовой Веры Николаевны к Суховой Ольге Владимировне о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, по кассационной жалобе Кутузовой Веры Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 01 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя Кутузовой В.Н. - Гостева С.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кутузова В.Н. обратилась в суд с иском к Суховой О.В. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, с одной стороны, и Суховой О.В, с другой стороны, заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым ФИО7 передала в собственность Суховой О.В. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а Сухова О.В. обязалась пожизненно содержать ФИО7, оказывая ей материальную помощь, однако свои обязанности по договору выполняла ненадлежащим образом. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ФИО6 в суд с иском о расторжении договора ренты. Однако ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, истец Кутузова В.Н. является ее наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Полагала, что договор пожизненного содержания с иждивением был заключен ФИО6 под влиянием заблуждения, так как на момент заключения договора она страдала онкологическим заболеванием, принимала сильнодействующие препараты, не имела познаний, чтобы отличить конкретный вид договора от других, находилась под влиянием Суховой О.В. Также ФИО7 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Просила признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и Суховой О.В, применить последствия недействительности сделки, включив квартиру по адресу: "адрес", переданную ответчику по договору ренты, в наследственную массу ФИО6

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 06 июля 2021 года исковые требования Кутузовой В.Н. удовлетворены. Признан недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6, с одной стороны, и Суховой О.В. с другой стороны. Применены последствия недействительности сделки, включена "адрес" в наследственную массу ФИО6 С Суховой О.В. в пользу ГУЗ " "данные изъяты" "данные изъяты"" взысканы в качестве оплаты экспертных услуг по изготовлению заключения N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 29 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 01 декабря 2021 года решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 06 июля 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Кутузовой В.Н. отказано. С Кутузовой В.Н. в пользу ГУЗ " "данные изъяты"" в качестве оплаты экспертных услуг по изготовлению заключения N от ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в размере 29 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное. Считает, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО7 на основании договора N передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (получатель ренты) и Суховой О.В. (плательщик ренты) заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому ФИО7 передала бесплатно Суховой О.В. в собственность квартиру по адресу: "адрес".

В свою очередь Сухова О.В. обязалась сохранить за ФИО6 право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой, пожизненно содержать ФИО7, обеспечивая питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, в том числе вызывать врача, покупать медикаменты, производить уборку в квартире один раз в неделю; похоронить на кладбище N участок N, номер могилы N с учетом согласования такой возможности с администрацией кладбища.

Стоимость общего объема содержания в месяц установлена сторонами в размере не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту нахождения имущества, а при отсутствии в соответствующем субъекте РФ указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по РФ.

Данный договор подписан сторонами и нотариально удостоверен.

Право собственности Суховой О.В. на указанную квартиру зарегистрировано государственным регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" поступило исковое заявление от имени истца ФИО6, в котором она просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право собственности Суховой О.В. на квартиру по адресу: "адрес" возвратить квартиру в собственность ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО6 (гражданское дело N) оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 составила завещание, согласно которому все своё имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, завещала Кутузовой В.Н.

Наследник Кутузова В.Н. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 179, 450, 593, 599, 601-603 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу, что Сухова О.В. не только ненадлежащим образом исполняла договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный с ФИО6, но уже в момент заключении договора не была намерена его выполнять надлежащим образом, однако умышленно умолчала об этом, создав перед ФИО6 иллюзию добросовестности своих действий, в связи с чем пришел к выводу о заключении ФИО6 договора под влиянием обмана со стороны Суховой О.В. и признания его недействительным в соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом исходил из того, что истцом не доказано ни наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, ни обстоятельств, названных в пункте 2 той же статьи.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор пожизненного содержания с иждивением заключен в письменной форме, из текста договора следует, что нотариусом разъяснены сторонам содержание ст. ст. 288-293, 460, 585- 600, 602, 604, 605 ГК РФ, ст. ст. 17, 30, 33, 34 ЖК РФ, при этом ФИО7 гарантирует, что заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, договор не является для нее кабальной сделкой, договор прочитан вслух, стороны понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, условия которой соответствуют действительным намерениям сторон.

Договор удостоверен нотариусом, подписан сторонами. Все существенные условия, предусмотренные, в том числе ст. 602 ГК РФ содержатся в указанном договоре.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны оспариваемого договора пришли к соглашению относительно всех его существенных условий, ФИО7 была надлежащим образом проинформирована об условиях договора, его правовых последствиях, в том числе о переходе права собственности на квартиру к Суховой О.В, и в случае несогласия с ними не была лишена возможности отказаться от заключения договора. При жизни ФИО7 каких-либо требований о признании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, установленным ст. ст. 177, 178, 179 ГК РФ не заявляла, обращалась только с требованиями о расторжении данного договора. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что ФИО7 была осведомлена о существенных условиях договора, понимала его содержание и правовые последствия. Обращение ФИО6 при жизни с иском к Суховой О.В. о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о недействительности данной сделки, так как расторжение договора и признание его недействительным имеют различную природу, различные основания и последствия.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обнаруживала органическое непсихотическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями. Однако установить степень выраженности имевшихся у нее нарушений психики и ответить на вопрос о способности ФИО6 понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения с Суховой О.В. договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, на момент оформления доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО10, Кутузову В.Н. и на момент проживания ФИО6 у Кутузовой В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что какие-либо допустимые и достоверные доказательства нахождения ФИО6 при заключении договора ренты в состоянии, не позволяющем ей понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено.

Принимая во внимание совокупность исследованных и представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они с достоверностью не свидетельствуют о том, что оспариваемый договор был заключен ответчиком ФИО6 путем её обмана и введения в заблуждение со стороны Суховой О.В, либо в состоянии, когда ФИО7 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем не усмотрел оснований для признания договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям ст. ст. 177, 178, 179 ГК РФ. Исходя из данных обстоятельств, суд не усмотрел оснований для включения квартиры по адресу: "адрес" в состав наследства после смерти ФИО6, поскольку ФИО7 на момент смерти не являлась собственником указанной квартиры, распорядилась ею, подписав договор пожизненного содержания с иждивением. Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении иска. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы на проведение экспертизы суд апелляционной инстанции взыскал с Кутузовой В.Н.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таких обстоятельств по делу, вопреки доводам жалобы заявителя, не установлено и заявителем не представлено.

Как установилсуд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела истцом не были представлены достаточные доказательства того, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора пожизненного содержания с иждивением волеизъявление ФИО6 было искажено под влиянием заблуждения или обмана со стороны Суховой О.В, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным указанного договора.

Обращение ФИО6 при жизни с иском к Суховой О.В. о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о недействительности данной сделки.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору, на что указывает заявитель в жалобе, также не может служить основанием для удовлетворения заявленных им требований и отмены оспариваемого ею судебного акта.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе и попуске истцом срока исковой давности, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кутузовой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи