Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7533/2022[88-9892/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мизина П.В, Мизиной Е.В. в интересах Мизина М.П, Мизина М.П. к закрытому акционерному обществу "Пензенская горэлектросеть", обществу с ограниченной ответственностью "ТНС Энерго Пенза" о возмещении ущерба от пожара

по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Пензенская горэлектросеть" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 декабря 2021 г.

по кассационной жалобе Мизиной Е.В, действующей в интересах "данные изъяты", Мизина П.В, действующего в интересах "данные изъяты" на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения Мизина П.В, Мизиной Е.В. и ее представителя Зюзина Н.А, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, возражавших относительно доводов кассационной жалобы ЗАО "Пензенская горэлектросеть", а также объяснения представителя ЗАО "Пензенская горэлектросеть" - Ольшевской С.Б, представителей "ТНС энерго Пенза" - Жукова Д.И, Оторвиной Е.П, поддержавших доводы кассационной жалобы ЗАО "Пензенская горэлектросеть" и возражавших относительно доводов кассационной жалобы, поданной Мизиным П.В, Мизиной Е.В, судебная коллегия

установила:

Мизин П.В, Мизина Е.В, действующие в интересах малолетних Мизина М.П. и Мизина С.П, обратились в суд с иском о возмещении ущерба от пожара, с учетом уточнения требований, просили взыскать с ЗАО "Пензенская горэлектросеть" и/или ООО "ТНС Энерго Пенза", в счет возмещения причиненного материального ущерба 473 327, 00 руб, в том числе: ущерб по поврежденным строительным конструкциям жилого дома 216 093 руб, ущерб от повреждения имущества 257 234 руб.; расходы, связанные с проведением экспертного исследования для определения ущерба от повреждения имущества - 6 000 руб, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных строительных конструкций жилого дома - 14 000 руб.; на проведение специализированной уборки жилого дома - 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции в части исковых требований к ЗАО "Пензенская горэлектросеть" отменено, в данной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ЗАО "Пензенская горэлектросеть" в пользу Мизина П.В, Мизиной Е.В, действующих в интересах несовершеннолетних Мизина М.П, Мизина С.П. компенсацию материального ущерба, причиненного в результате пожара в размере 246 663, 50 руб. по 123 331, 75 руб. в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф в размере 133 331, 75 руб. по 66 665, 88 руб. в пользу каждого из истцов. С ЗАО "Пензенская горэлектросеть" в пользу Мизина П.В. взысканы судебные расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 10 000 руб, а также с ЗАО "Пензенская горэлектросеть" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 966, 64 руб.

В кассационной жалобе ЗАО "Пензенская горэлектросеть" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 декабря 2021 г, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Мизина Е.В, Мизин П.В. просят отменить решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 декабря 2021 г, как незаконные.

От ООО "ТНС энерго Пенза" и ЗАО "Пензенская горэлектросеть" поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы, поданной Мизиной Е.В, Мизина П.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях относительно доводов кассационной жалобы, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, Мизин М.П, 14 августа 2011 г. рождения, и Мизин С.П, 29 октября 2015 г. рождения, являются сособственниками по 1/2 доли каждый жилого дома, расположенного по адресу: г. Пенза, проезд Черепановых, д. 27.

Между ООО "ТНС энерго Пенза" (Исполнитель) и ОАО "МРСК Волги" (Заказчик) (в настоящее время - ПАО "Россети Волга") заключен договор N 1 оказания услуг по передаче электрической энергии от 7 февраля 2014 г, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителей (Покупателей) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические условия электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, технические устройства сетей ТСО, а также через технические устройства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям Исполнителя, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором.

21 октября 2008 г. между ЗАО "Пензенская горэлектросеть" и Мизиным П.В. заключен договор подключения к электрическим сетям, предметом которого являлось обеспечение точки подключения - энергопринимающего устройства Заказчика к сетям исполнителя и транзита запрошенной мощности от центра питания филиала ОАО "МРСК Волги" - "Пензаэнерго" до ЭПУ Заказчика.

Согласно договору от 1 января 2005 г. N01/01-юр/д-05, с учетом дополнительных соглашений от 1 апреля 2008 г, 4 августа 2020 г, заключенному между ОАО "Пензаэнерго" (в настоящее время - ПАО "Россети Волга" (Заказчик) и ЗАО "Пензенская горэлектросеть" (Исполнитель), Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности, а также на ином законном праве Исполнителю, абонентам поставщика, присоединенным к сетям Исполнителя (п. 1.1 договора).

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 3.1 договора).

Согласно договору о передаче муниципального имущества от 11 февраля 2004 г. N 25, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы и ЗАО "Пензенская горэлектросеть", спорные воздушные линии электропередач переданы в аренду ЗАО "Пензенская горэлектросеть".

11 сентября 2019 г. около 00 часов 30 минут в вышеуказанном жилом доме произошел пожар, в результате которого были повреждены строительные конструкции жилого дома и имущество, находящееся в доме.

Согласно акту экспертного исследования ООО "ЛСЭ" от 19 сентября 2019 г. N 360/16 стоимость восстановительного ремонта дома, поврежденного пожаром, составляет 216 093 руб.

Согласно акту экспертного исследования ООО "ЛСЭ" от 19 сентября 2019 г. N 364/19 ущерб, причиненный имуществу, составляет 257 234 руб.

Дознавателем ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области 23 сентября 2019 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 11 сентября 2019 г. в частном жилом доме по адресу: г. Пенза, проезд Черепановых, 27, по заявлению Мизина П.В, за отсутствием события преступления. На основании протокола осмотра места происшествия, показаний свидетелей установлено, что очаг пожара располагался у северной стены кухни в месте расположения розеток и гибкого газового шланга, за задней стенкой напольного кухонного гарнитура на первом этаже дома. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаге в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети. Имеет место причинно-следственная связь возникновения пожара с обрывом участка ЛЭП от ТП-268 до жилого дома, в следствие чего произошло перенапряжение сети.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 декабря 2019 г. по делу назначена комплексная судебная пожарно-техническая и электротехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "НИЛСЭ" с привлечением специалистов-экспертов кафедры "Электроэнергетика и электротехника" ФГБОУ ВО "Пензенский государственный университет".

Согласно заключению экспертов АНО "НИЛСЭ" N 4/14.1-1 от 27 марта 2020 г. и N 4/14.1 от 23 марта 2020 г. очаг пожара, произошедшего 11 сентября 2019 г. находился у северной стены кухни в месте расположения розетки и гибкого газового шланга, за задней стенкой напольного кухонного гарнитура, на первом этаже жилого дома по адресу: г. Пенза, проезд Черепановых, 27.

Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети.

Причиной аварийной работы внутридомовой электропроводки в доме 27 по проезду Черепановых 11 сентября 2019 г. стало стечение целого ряда факторов, вызванных нарушением требований монтажа и эксплуатации электрооборудования.

Техническое состояние вводного устройства жилого дома проектному решению электроснабжения дома в части номиналов вводного автоматического выключателя и наличия устройства защиты от возгорания при замыкании - не соответствует.

Состояние внутренней электропроводки жилого дома не соответствует нормативным требованиям ПЭУ и находится в причинно-следственной связи с причиной возгорания и причинением истцам ущерба 11 сентября 2019 г.

Фактическое расстояние между электророзеткой и участком газопровода, а именно шланга подводки, противоречит требованиям п.7.1.50 ПЭУ и могло находиться в причинно-следственной связи с причиной возгорания и причинении истцам ущерба 11 сентября 2019 г. в жилом доме.

Причинно-следственной связи между обрывом нулевого провода ВЛ-0, 4 кВ ТП 268 в районе магазина "Фунт" и возникновением пожара, а также причинением истцам ущерба 11 сентября 2019 г. в жилом доме 27 по проезду Черепановых в г. Пензе, не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из того, что пожар возник по причине нарушения истцами Правил устройства электроустановок, ненадлежащего состояния электросетей, расположенных в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истцов, пришел к выводу, что оснований к возложению гражданской ответственности на ответчиков не имеется.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 ноября 2020 г. по делу назначена повторная комплексная пожарно - техническая и электротехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Пензенская судебная экспертиза".

Согласно заключению экспертов АНО "Пензенская судебная экспертиза" от 21 декабря 2020 г. N 62/20 очаг пожара находился внутри жилого дома по адресу: г. Пенза, проезд Черепановых, 27, на первом этаже в помещении кухни, у северной стены около северо-западного угла, за задней стенкой напольного кухонного гарнитура, в месте расположения розетки и гибкого газового шланга.

Причиной пожара, произошедшего 11 сентября 2019 г. в жилом доме по адресу: г. Пенза, проезд Черепановых, 27, послужило воспламенение горючих материалов (полимерная изоляция электрических проводников и корпуса электроустановочных изделий), предметов обстановки, мебели в очаге пожара от источников зажигания при аварийных режимах работы электросети. Наиболее вероятными источниками зажигания в данном случае явились нагретые проводники, электрическая дуга, раскаленные или горящие частицы.

Несоответствие расстояния между розеткой и газопроводом и перехлест шнуров питания и гибкой газовой проводки в момент времени, предшествующий пожару, послужили причиной возникновения потенциала на газовой подводке. Вследствие этого, а также большого электрического сопротивления материала газовой подводки, при протекании по нему тока, газопровод стал интенсивно нагреваться, а выделяемое тепло послужило источником зажигания.

Монтаж электропроводки не завершен, имеются грубые нарушения требований ПУЭ в части автоматических защит и правил монтажа. Указанные нарушения способны явиться причиной аварийной работы электропроводки во время возникновения пожара 11 сентября 2019 г.

Версия о том, что причиной пожара в доме 11 сентября 2019 г. могла быть неправильная эксплуатация бытовых электроприборов, экспертами не исключается, но по поступившим материалам дела является маловероятной.

Обрыв нулевого провода Вл-0, 4 кВ в районе магазина "Фунт" привел к появлению в фазных проводах коммутационных явлений, параметры которых не превышают допустимых значений ГЖЭ, не зафиксированы прибором учета ПСЧ-4ТМ.05МН N1509141079 и не могут быть причинами аварийного режима работы внутридомовой электропроводки однофазной сети и причиной возгорания в помещении кухни дома 27 по проезду Черепановых.

Прибором зафиксировано превышение коэффициента несимметрии по обратной последовательности (KU2 - обозначение в памяти прибора учета), которое является аварийным режимом для трехфазных приемников. Причинно-следственной связи между нарушением ПКЭ "KU2", вызванным обрывом нулевого провода и аварийным режимом работы внутренней электропроводки в доме 27 не имеется по причине отсутствия в доме трехфазных приемников.

Техническое состояние вводного распределительного устройства (ВРУ) жилого дома по адресу: г. Пенза, проезд Черепановых, 27, на момент осмотра 26 ноября 2020 г. не соответствует проектному решению дома в части номиналов вводного автоматического выключателя, защиты линий N 1, N 2, N 3, N 4, наличия защиты от перенапряжений и устройства защитного отключения.

Существующая система заземления ВРУ на момент осмотра 26 ноября 2020 г. требованиям проекта и требованиям ПУЭ в части заземления соответствует частично, присутствуют провода заземления, не подключенные к шине заземления. Установить соответствие параметров контура заземления действующим нормативным требованиям на момент пожара 11 сентября 2019 г. в настоящее время не представляется возможным в связи с внесенными за прошедшее время изменениями.

Причиной аварийной работы электропроводки 11 сентября 2019 г. при возгорании в жилом доме по проезду Черепановых является несоблюдение требований ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ч.4 ст. 82 Федерального закона N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 42 Правил противопожарного режима (утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390), п. 7.1.72 ПУЭ при монтаже и эксплуатации внутридомовой электропроводки, которое привело к возгоранию горючих материалов в очаге пожара.

Из указанного заключения повторной экспертизы также следует, что при обследовании помещения кухни на стене установлена розетка на два гнезда, в которую включены бытовые электроприборы и которая пострадала при пожаре. Во время ремонта сгоревшую розетку заменили, но длины проводов для подключения розетки не хватило, потому электрик их удлинил. Такой ремонт является нарушением требований ПУЭ к внутренней проводке. Причиной отгорания проводов могло быть большое переходное сопротивление контактов, длительный нагрев контактов и соприкасающихся с ними частей, которые, в конечном счете, привели к возгоранию.

Розетка располагается за шкафом, в труднодоступном месте, владельцы квартиры ее не видели и не контролировали. Вследствие большого сопротивления контактов розетки на кухне и длительной работы электроприемников в вечернее время произошел нагрев контактной группы до высокой температуры. Наличие в очаге пожара легковоспламеняющихся материалов - бумаги, обоев, ткани, мусора привело к их медленному тлению и возгоранию, примерно в 12 часов ночи. В этом случае причиной пожара является неисправное состояние розетки. Пожар, который возник в месте установки розетки и гибкой газовой подводки в дальнейшем перекинулся на пространство кухни. В зоне возгорания оказалась мебель, провода, электробытовые приборы. В дальнейшем пожар развивался за кухонным гарнитуром. Пламя повредило изоляцию шнуров питания бытовой техники и привело к вторичным коротким замыканиям. Следы коротких замыканий остались на задней стенке духового шкафа. На полу также найдены шарики расплавленного металла. Такие повреждения могла вызвать только электрическая дуга. Высокая температура также разрушила резиновый шланг газовой подводки, после чего газ начал поступать в помещение кухни и факел пламени стал заметен, пожар увеличил свою интенсивность.

Согласно консультации эксперта АНО "Пензенская судебная экспертиза" Кондратьева В.В, допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пожар возник в связи с попаданием на гибкую газовую подводку электрического потенциала. Электрический ток мог попасть на газовую проводку в результате пробоя изоляции электрического шнура, который шел на газовую плиту с электроподжогим, который находился под напряжением. При этом напряжение могло попасть на газовую подводку, если газовая подводка касается шнура питания электроплиты и они пересекаются, или кроме шнура питания мог выйти из строя сам блок розжига в газовой плите. Кроме того, в нарушение требований установки газового оборудования домовладение Мизиных не было оборудовано электромагнитным клапаном; в нарушение технических условий на подключение электроэнергии домовладение не было оборудовано устройством защитного отключения. Аварийный режим работы электросети, вызванный обрывом нулевого провода на сетях ответчика, не повлек каких-либо неблагоприятных последствий для имущества истца.

Эксперт АНО "Пензенская судебная экспертиза" Шатова Ю.А, допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснила, что одним из требований, указанных в паспортной документации на газовое оборудование, является запрет повреждения, перекручивания газовой подводки, а также ее расположение в непосредственной близости от электроприемников, и данное расстояние зафиксировано в Правилах устройства электроустановок. Короткое замыкание и самовозгорание в домовладении истцов исключается, без перехлеста электропроводки и газовой подводки. Физический контакт должен был быть обязательно. Расстояние от места обрыва нулевого провода до домовладения истцов составляет примерно 500-700 м, в связи с чем аварийный режим электросети в момент обрыва нулевого провода имелся, однако был скомпенсирован благодаря тому, что были установлены повторные заземления на опорах линии электропередач, зафиксированные на момент экспертного осмотра. При этом по состоянию металлоконструкций заземляющих проводников видно, что они являлись не новыми, установлены значительно ранее аварийной ситуации. В случае отсутствия заземляющего контура на трансформаторной подстанции возникает аварийный режим работы всех потребителей, которые подключены к подстанции, чего по материалам гражданского дела не усматривается.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 июля 2021 г. по делу назначена повторная комплексная судебная пожарно-техническая и электротехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН".

Как следует из заключения эксперта ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" от 22 ноября 2021 г. N52-3563-21, причиной пожара 11 сентября 2019 г. в жилом доме по адресу: г. Пенза, проезд Черепановых, 27, явилось первое по хронологии событие, которое запустило процесс возникновения пожара - это обрыв провода в линии электропередачи. Именно это обстоятельство (явление) является причиной пожара, возникшего у истца. Все имеющиеся несоответствия технического состояния внутренней электропроводки дома нормативным требованиям лишь способствовали возникновению пожара, то есть создали для его возникновения и распространения "благоприятные" условия.

Причиной аварийной работы электропроводки 11 сентября 2019 г. при возгорании в жилом доме по проезду Черепановых, 27 в г. Пензе является невыполнение ряда требований нормативной документации при выполнении электропроводки.

Согласно консультации эксперта ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" Романова А.В, допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, причина пожара (возгорания) - это явление или обстоятельство, непосредственно обуславливающее возникновение пожара. Причина ведет к следствию при определенных условиях. В ходе проведения расследования по факту пожара и рассмотрения гражданского дела было выявлено множество фактов нарушений требований нормативной документации истцами, которые явились условиями для возникновения пожара, но не причиной пожара. Причиной пожара является обрыв нулевого провода на линии электропередач, в результате которого образовался перекос электричества, который, исходя из имеющихся в материалах дела показаний свидетелей, возник в ночь с 10 на 11 сентября 2019 г. При отсутствии обрыва нулевого провода вследствие аварии на линии электропередач пожар не возник бы. При этом не имеет значения величина токовой нагрузки вследствие обрыва нулевого провода, нарушение изоляции электропроводки. В то же время, если бы электропроводка в домовладении соответствовала требованиям нормативной документации, пожара бы не произошло.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении в части заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 539, 542, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г, установив, что причины возникновения пожара и, как следствие, причинение материального ущерба имуществу истцов являются результатом виновных действий ЗАО "Пензенская горэлектросеть", являющегося владельцем линий электропередач на основании договора аренды, учитывая также наличие вины в действиях (бездействиях) истцов как собственников помещения, на которых возлагается бремя содержания дома в технически исправном состоянии, поддержании его в таком состоянии, чтобы не нарушались требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства, пришел к выводу о распределении вины на указанных лиц в равных долях.

Определяя размер материального ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из акта экспертного исследования ООО "ЛСЭ" от 19 сентября 2019 г.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационных жалоб не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким ее параметрам ("ГОСТ Р 54130-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения", утв. приказом Росстандарта от 21 декабря 2010 г. N 840-ст).

За надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями отвечают лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии (мощности), оказание услуг по ее передаче (субъекты электроэнергетики) (статья 3, пункт 1 статьи 38 ФЗ от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Согласно пункту 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442) субъектами розничных рынков являются: потребители; исполнители коммунальной услуги; гарантирующие поставщики; энергосбытовые, энергоснабжающие организации; производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках; сетевые организации; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие оперативно-диспетчерское управление на розничных рынках (системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах).

В силу пункта 7 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 настоящего документа, следующие документы: документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора.

Пунктом 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии предусмотрено, что документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

В соответствии с пунктом 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861, "сетевые организации" - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4).

Как было указано, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, требуя взыскание ущерба (убытков) обязан доказать сам факт причинения ему ущерба и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителем вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Доводы кассационной жалобы ЗАО "Пензенская горэлектросеть" об отсутствии оснований для возложения ответственности за вред, причиненный в результате возникновения пожара и, как следствие, причинение материального ущерба имуществу истцов, на заявителя были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции дал оценку правомерности действий (бездействия) каждого из ответчиков с учетом возложенной на них законом обязанности доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцам - потребителям платных услуг электроснабжения.

Судом апелляционной инстанции на основании совокупности исследованных доказательств сделаны мотивированные выводы о причинении вреда имуществу истцов вследствие аварии на электросетях, находящихся в пределах эксплуатационной ответственности ЗАО "Пензенская горэлектросеть".

Учитывая, что противоправными действиями ответчика ЗАО "Пензенская горэлектросеть", на балансе которого находятся электрические сети, по которым поставляется электроэнергия в жилой дом истцов, и которое несет ответственность за качество передаваемой электроэнергии, истцам были причинены нравственные страдания, поскольку жилой дом истцов подвергся повреждению в результате пожара, учитывая, что вопросы поставки потребителям электроэнергии регулируются, в том числе, и Законом "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ЗАО "Пензенская горэлектросеть" о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно решен вопрос о проведении повторной экспертизы, подлежат отклонению.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не допустил нарушений процессуального закона, разрешив вопрос о назначении повторной экспертизы, поскольку право оценки доказательств, к числу которых относится заключение судебной экспертизы, в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является дискреционным полномочием судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о не согласии с заключением экспертизы, и несогласии с необходимостью назначения по делу повторной экспертизы, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции, учитывая, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе, в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Доводы кассационной жалобы Мизина П.В, Мизиной Е.В. о необоснованном выводе суда о том, что в действиях истцов также имеется вина в причинении материального ущерба, поскольку на истцов как на собственников возлагается бремя содержания дома в технически исправном состоянии, в таком состоянии, чтобы не нарушались требования пожарной безопасности, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела было проверено как исполнялось истцами бремя содержания принадлежащего им имущества согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство является юридически значимым и подлежит выяснению. Исследовался вопрос о степени заботливости и контроля истцов за принадлежащим им домовладением, за сохранностью и состоянием электропроводки в доме.

Суд апелляционной инстанции, с учетом места, где находился очаг возгорание (кухня домовладения), пришел к выводу, что истцы как собственники не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации (пожара), осуществляли ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах. Предоставленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 июня 2020 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 декабря 2021 г, оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Пензенская горэлектросеть", Мизиной Е.В, Мизина П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи