Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-7544/2022[88-9978/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Морозовой Оксане Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Свердловского районного суда Белгородской области от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) обратилось в суд с иском к Морозовой О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 4 марта 2015 года по состоянию на 3 июля 2018 года в размере 327 846, 88 руб, из которых основной долг в размере 110 677, 50 руб, проценты в размере 121 786, 1 руб, штрафные санкции в размере 95 383, 21 руб, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 478, 46 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Морозовой О.Л. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы задолженность по кредитному договору по состоянию на 3 июля 2018 года в размере 86 592, 87 руб, из которых основной долг в размере 41 881, 17 руб, проценты в размере 44 711, 70 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 797, 79 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 декабря 2021 года решение Свердловского районного суда от 4 августа 2021 года изменено в части размера основного долга, процентов, государственной пошлины. Увеличена ко взысканию сумма основного долга с 41 881, 17 руб. до 57 902, 46 руб, сумма процентов с 44 711, 70 руб. до 48 316, 83 руб, государственная пошлина с 2 797, 79 руб. до 3 324 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, срок исковой давности применен неправильно, в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, выразившееся в сознательном уклонении от уплаты задолженности по кредитному договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на них, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 4 марта 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Морозовой О.Л. был заключен кредитный договор Nф, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 80 000 руб. путем выдачи кредитной карты без материального носителя, предназначенный для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет на срок до 31 марта 2020 года под 22, 41% годовых при условии безналичного использования, под 51, 1% годовых в случае, если клиент денежные средства снимает наличными либо переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", либо в ином банке.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности, по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком.

Со стороны заемщика обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем за период с 21 сентября 2015 года по 3 июля 2018 года как следует из расчета истца, образовалась задолженность в сумме 327 846, 88 руб, из которой основной долг в размере 110 677, 50 руб, проценты в размере 121 786, 17 руб, штрафные санкции в размере 95 383, 21 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

16 апреля 2018 года истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

27 июля 2018 года истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

28 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N4 Восточного округа г. Белгорода был выдан судебный приказ о взыскании с Морозовой О.Л. задолженности по кредитному договору, который определением от 24 апреля 2020 года отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 27 апреля 2021 года.

Ответчиком Морозовой О.Л. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 309, 310, 333, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение со стороны заемщика принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив к повременным платежам до 28 июля 2016 года срок исковой давности, взыскав задолженность заемщика в пределах срока исковой давности.

Определяя размер подлежащей ко взысканию задолженности, суд первой инстанции ввиду несоответствия расчета задолженности иным представленным истцом доказательствам, подтверждающим размер выданного заемщику кредита, руководствовался расчетом задолженности, представленным ОАО АКБ "Пробизнесбанк" мировому судье судебного участка N4 г. Белгорода при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа по вышеуказанному кредитному договору, согласно которому задолженность Морозовой О.Л. по кредитному договору по состоянию на 3 июля 2018 года составила 206 660, 93 руб, из них: основной долг в размере 72 879, 21 руб, проценты в размере 73 854, 35 руб, штрафные санкции в размере 59 927, 37 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что по условиям договора очередной платеж должен был быть внесен заемщиком до 20 числа каждого месяца, о нарушении своего права истец узнал не позднее 20 июля 2015 года, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 27 апреля 2018 года, судебный приказ отменен 24 апреля 2020 года, с настоящим иском обратился в суд 27 апреля 2021 года, следовательно, с учетом срока судебной защиты (1 год 9 месяцев 29 дней), истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 28 июля 2016 года.

Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции в части расчета суммы задолженности подлежащей взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции неверно исчислена сумма задолженности по представленному истцом расчету, что повлекло взыскание задолженности по основному долгу и процентам в меньшем размере, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 57 902, 46 руб, проценты в размере 48 316, 83 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 324 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в неизмененной части апелляционным определением и выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности и наличии оснований для взыскания заявленной истцом задолженности по кредитному договору в полном объеме сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о недобросовестном поведении ответчика и злоупотреблении правом основан на неверном толковании норм закона.

В целом доводы кассационной жалобы выводы судебных инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда Белгородской области от 4 августа 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи