Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-7564/2022[88-11108/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова ФИО9 оглы к Васильевой ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Мамедова ФИО11 оглы на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Мамедов Р.Р. оглы обратился в суд с иском к Васильевой Е.Ф. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 786 300 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 ноября 2021 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Мамедов Р.Р. оглы ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 29 марта 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 3 апреля 2012 года Мамедов Р.Р. оглы выдал Васильевой Е.Ф. нотариально удостоверенную доверенность на управление и распоряжение всем его движимым и недвижимым имуществом, в том числе, автомобилями марки Джип Чероки 1996 года выпуска и Мерседес Бенц G400 CDI 2001 года выпуска, предоставил право распоряжения принадлежащим ему на основании договора аренды индивидуального сейфа N в хранилище в дополнительном офисе Воркутинского ОСБ N с правом доступа к имуществу, в том числе, денежным средствам и документам, хранящимся в сейфе.

Обосновывая исковые требования Мамедов Р.Р. оглы ссылается на то, что с 2012 по 2016 годы он состоял в браке с Васильевой Е.Ф, а до регистрации брака - с 2009 года состоял с нею в личных отношениях. 28 декабря 2011 года он был взят под стражу и так как Васильевой Е.Ф. и его матери угрожала опасность, он принял решение об их переезде из г. Воркуты, для чего сообщил ответчику о наличии банковской ячейки, в которой хранились 270 000 долларов США, выдав доверенность. На указанные денежные средства Васильева Е.Ф. приобрела в г. Белгороде квартиру, оформив на своего отца, куда перевезла принадлежащие истцу личные вещи, мебель и технику, а часть вещей отдала своим родственникам. В последующем Васильева Е.Ф. указанную квартиру получила в дар от своего отца, разделила квартиру на 2 самостоятельных жилых помещения и одну из квартир продала. Кроме того, Васильева Е.Ф. продала квартиру в г. Воркуте, вложив денежные средства в совместный бизнес Мамедова Р.Р. оглы и ФИО6, а в последующем забрав у ФИО6 вложенные денежные средства. Таким образом, Васильева Е.Ф. обогатилась за счет его имущества на сумму 10 786 300 руб.

Возражая против заявленных исковых требований Васильева Е.Ф. сослалась на то, что в банковской ячейке находилось лишь 1 900 000 руб, которые были ею израсходованы полностью в интересах истца, а именно на оплату услуг его адвоката, на уплату алиментов на содержание дочери от другого брака, кроме того на протяжении почти десяти лет она носила истцу передачи в места лишения свободы. Квартира в г. Белгороде была куплена ее отцом за свои денежные средства и отношения к истцу не имеет.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку со стороны истца не был доказан факт нахождения в индивидуальном банковском сейфе именно 270 000 долларов США; не был доказан факт принадлежности Мамедову Р.Р. оглы заявленного им в иске движимого имущества, а также приобретения его до вступления в брак с Васильевой Е.Ф.; не был доказан факт продажи ответчиком квартиры в г. Воркуте, инвестирования денег от ее продажи в совместный бизнес и изъятия их Васильевой Е.Ф.; не был доказан факт приобретения отцом Васильевой Е.Ф. квартиры в г. Белгороде на денежные средства истца, и, напротив о доказанности расходования Васильевой Е.Ф. денежных средств, полученных ею в банке, в неоспариваемом размере, в интересах самого Мамедова Р.Р. оглы.

Как указал суд первой инстанции, сделки по купле-продаже квартиры в г. Белгороде и последующее ее дарение, оспорены не были, в доверенности, выданной Мамедовым Р.Р. оглы Васильевой Е.Ф. на право распоряжаться банковской ячейкой не отражена сумма денежных средств, хранящихся в данной ячейке, а на фотографиях, на личной странице Васильевой Е.Ф. не возможно индивидуализировать часы по их марке, серии, и принадлежности конкретному лицу. Соответственно, требование о взыскании стоимости четырех наручных швейцарских часов общей стоимостью 1342000 рублей подлежит отклонению.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, являлись предметами оценки судов ФИО2 и апелляционной инстанции, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела, а также направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамедова ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: