Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7565/2022[88-10384/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Моравия-эстейт" к Польскому А. Н. о взыскании расходов на проведение экспертизы

по кассационной жалобе Польского А. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 ноября 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Моравия-эстейт" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Польского А.Н. расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 56 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 880 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 июля 2021 года в удовлетворении иска ООО "Моравия-эстейт" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 ноября 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 июля 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым взысканы с Польского А.Н. в пользу ООО "Моравия-эстейт" расходы на проведение экспертизы в размере 56 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1 880 рублей и при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.06.2020 Польским А.Н. в адрес ООО "Моравия-эстейт" была подана претензия, в которой он просил о расторжении договора купли-продажи от 27.05.2020 и возврате денежных средств за автомобиль KIA Sportage или уменьшении покупной его цены. В претензии ответчик указал, что в ходе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки (дефекты) в виде деформации металла и лакокрасочного покрытия в проемах правой передней и правой задней дверях.

09.06.2020 состоялась проверка качества автомобиля с участием сторон. В ходе проверки качества автомобиля было установлено, что указанные в претензии недостатки в виде деформации металла и лакокрасочного покрытия в проемах правой передней и правой задней дверях не являются дефектами, так как на 70%-80% прикрываются уплотнителями, каких-либо следов непрокраса нет. Толщина ЛКП в указанных местах соответствует нормам завода изготовителя и обеспечивает качественную защиту металла кузова от воздействия окружающей среды.

Польской А.Н. не согласился с результатами проведенной проверки качества, о чем оставил соответствующую запись в акте. Однако, автомобиль KIA SPORTAGE ООО "Моравия-эстейт" не передал, повторных претензий не представил.

Истцом 11.06.2020 в адрес ответчика направлялось разъяснение о необходимости проведения экспертизы в соответствии с требованиями п.5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку он не согласен с выводами проверки качества.

08.07.2020 между ООО "Моравия-эстейт" и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет" (далее - МАДИ) заключен договор об исследование автомобиля KIA SPORTAGE. По условиям договора за выполненное исследование и подготовку заключения заказчик выплачивает исполнителю 140 000 рублей. Обязательства по оплате ООО "Моравия-эстейт" исполнены 16.07.2020 в полном объеме.

09.07.2020 в адрес ответчика направлено уведомление о готовности истца провести автотехническую экспертизу в МАДИ, с указанием ее стоимости в размере 140 000 рублей. В этот же день ответчику была направлена телеграмма о необходимости предоставления автомобиля на осмотр 17.07.2020 в 11 часов 30 минут по адресу: "адрес", которая была вручена Польскому А.Н. 10.07.2020.

Как следует из акта от 17.07.2020, подписанного тремя сотрудниками истца и техническим экспертом (ведущим инженером) ИНАЭ-МАДИ Перекрестовым А.Е. транспортное средство KIA SPORTAGE не было предоставлено истцом для проведения экспертизы.

В связи с непредставлением объекта исследования - автомобиля KIA SPORTAGE владельцем на экспертизу, необходимость в проведении указанной в договоре работы отпала.

20.07.2020 ООО "Моравия-эстейт" и МАДИ заключили дополнительное соглашение о возврате части денежных средств в сумме 84 000 рублей. Согласно расчету истца, размер расходов на проведение экспертизы в размере 56 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца, исходил из того, что абзацами 2 и 3 п. 5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена обязанность потребителя по возмещению продавцу расходов, связанных с проведением проверки качества товара. Кроме того, суд указал, что ООО "Моравия-эстейт" по своей инициативе выбрало экспертное учреждение, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика расходов, связанных с проведением экспертизы в порядке положений ст.15 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Принимая новое решение и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.4 п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом исследованных доказательств, установив, что ответчик, как потребитель, был заблаговременно уведомлен истцом о необходимости проведения экспертизы, об экспертном учреждении, с которым истец намерен заключить договор, а также о стоимости такой экспертизы, однако, возражений по данному поводу не высказал, иные варианты специалистов для проведения подобной экспертизы не предлагал; автомобиль на осмотр ответчик не предоставил в отсутствие к тому уважительных причин, в результате чего экспертиза проведена не была; истец по независящим от него причинам не смог установить причины возникновения дефектов ЛКП принадлежащего ответчику автомобиля, то есть доводы ответчика при обращении с претензией о наличии производственных недостатков в автомобиле не подтвердились, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения понесенных истцом расходов на организацию экспертизы за счет ответчика.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления, поскольку выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что истец не согласовывал с ответчиком экспертное учреждение, не уведомлял о стоимости экспертизы, а также о последствиях непредставления автомобиля, о наличии уважительных причин непредставления автомобиля на осмотр, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Польского А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи