Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7602/2022[88-10703/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордовского Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Регионлогистик" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гордовского Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Гордовский Н.В. обратился с иском к ООО "Регионлогистик", в котором просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного ему в результате совершенного 17 февраля 2019 года наезда автомашины ответчика на принадлежащий ему припаркованный автомобиль, в размере стоимости восстановительного ремонта равной 168 023 руб. 88 коп, компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 20 000 руб.

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "Регионлогистик" в пользу Гордовского Н.В. взыскано в возмещение ущерба 168 023 руб. 88 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по экспертизе в сумме 4500 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения в связи с рассмотрением дела в отсутствие Федоренко А.В, который управлял принадлежащим ответчику автомобилем на основании договора субаренды, заключенным с ООО "ВИВА", без привлечения его к участию в деле в качестве соответчика, а также рассмотрения дела в отсутствие ООО "Авторесурс", без его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что в результате произошедшего 17 февраля 2019 года по вине неустановленного водителя автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ответчику, дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения припаркованному у дома автомобилю Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу, стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 168 023 руб. 88 коп.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что имущественный вред истцу причинен на транспортном средстве, собственником которого является ответчик, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы, допущено не было. Дело рассмотрено к заявленному истцом ответчику, являющемуся собственником транспортного средства, которым были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю.

Согласно части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Истцом является лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо в интересах которого возбуждено гражданское дело.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть произвольно изменен судом по своему усмотрению.

Требования к Федоренко А.В. Гордовским Н.В. не заявлялись.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Что касается доводов о рассмотрении дела в отсутствие ООО "Авторесурс", то данным обществом принятые по делу судебные акты не обжалуются.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гордовского Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи