Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7624/2022[88-10518/2022]

Дело N 88-10518/2022, N 2-1256/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 28 апреля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Оськиной Светланы Сергеевны на апелляционное определение Московского областного суда от 22 декабря 2021 года по заявлению акционерного общества "Мострансавто" об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Оськиной Светланы Сергеевны к Государственному унитарному предприятию Московской области "Мострансавто" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (далее - АО) "Мострансавто" обратилось в суд заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, указав, что решение не может быть исполнено способом и в порядке, установленным в нем, по причине изменения законодательства об осуществлении индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание.

АО "Мострансавто" просило суд изменить способ и порядок исполнения решения суда, взыскивать с АО "Мострансавто" в пользу Оськиной С.С. ежемесячно по 11419, 20 руб. с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Московской области.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 22 июля 2021 года в удовлетворении заявления АО "Мострансавто" отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 22 декабря 2021 года определение Балашихинского городского суда Московской области от 22 июля 2021 года отменено, заявление АО "Мострансавто" удовлетворено, судом постановлено взыскать с АО "Мострансаатов" в пользу Оськиной С.С. возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, ежемесячно с 1 июля 2021 года по 11419, 20 руб. с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Московской области.

В кассационной жалобе Оськина С.С. просит отменить апелляционное определение Московского областного суда от 22 декабря 2021 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 1 июня 2000 года по гражданскому делу N 2-1256/2000 по иску Оськиной С.С. к "Автоколонна N 1783" филиал ГУП МО "Мострансавто" г. Ногинск постановлено взыскать с ответчика единовременно в пользу истца в счет возмещения вреда 7005, 61 руб, 926, 59 руб, пени в размере 2376, 39 руб.; взыскивать с ответчика в пользу истца в возмещение вреда ежемесячно с 1 апреля 2000 года по 214, 75 руб, расходы на постоянный посторонний уход в размере 100, 59 руб. с последующей индексацией пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда; обязать ответчика возмещать истцу дополнительные расходы, связанные с повреждением здоровья: на техническое обслуживание специального транспортного средства на основании счетов предприятий, осуществляющих техобслуживание; на приобретение запасных частей к специальному транспортному средству - на основании счетов предприятий, осуществляющих техобслуживание; на капитальный ремонт специального транспортного средства на основании счетов предприятий, осуществляющих ремонт; на приобретение горючего на основании справки органов социальной защиты; на приобретение принадлежности к инвалидной коляске - на основании счетов предприятий, осуществляющих продажу данных принадлежностей; на протезирование на основании счетов предприятий, осуществляющих протезирование, другие дополнительные расходы, предусмотренные законом.

Дополнительным решением от 8 июня 2000 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1449, 50 руб.

АО "Мострансавто" является правопреемником ГУП МО "Мострансавто", что подтверждается распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 16 января 2019 года N 15ВР- 21, записью в ЕГРЮЛ от 1 июня 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "Мострансавто", суд первой инстанции исходил из того, что применение вновь установленного механизма индекса ежемесячных сумм возмещения вреда, предлагаемого заявителем, приведет к существенному ухудшению материального положения и снижению уровня жизни Оськиной С.С, поставит ее в трудную жизненную ситуацию, что является недопустимым и противоречит морально-этическим нормам современного общества; в то время как заявитель не представил суду допустимых доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Отменяя определение суда первой инстанции, и разрешая вопрос об изменении порядка и способа исполнения решения суда, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 318, 1091 Гражданского кодекса российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления АО "Мострансавто", поскольку существовавший ранее механизм индексации исходя из роста величины МРОТ, установленный судебным решением в 2000 году, не соответствует требованиям действующего в настоящее время законодательства.

Указанный вывод суда основан на правильном применении норм права и соответствует материалам дела.

Согласно положениям статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, был изменен в законодательном порядке, то это обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на его существо (не изменяет размер возмещения вреда, определенного судом к взысканию, а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционными процессами). В указанном случае суд, рассмотревший дело, по заявлению участвующих в деле лиц вправе в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить порядок исполнения этого решения, применив новый механизм индексации.

Таким образом, правильно применив указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что существовавший ранее механизм индексации, установленный судебным актом, не соответствует требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление АО "Мострансавто", обоснованно указав, что индексация суммы, выплачиваемой гражданам в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в настоящее время производится пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности изменения способа и порядка исполнения решения суда сводятся к несогласию с судебным актом и не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оськиной Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Судья