Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7638/2022[88-10282/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Козловской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христовой М. Н. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки за период с 15.03.2019 года по 07.07.2020 года, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Жуковского городского суда Московской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя Гусеву Д.М, выступающую по доверенностям, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Христова М.Н. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании 45 822 рублей 31 копеек страхового возмещения, 220 403 рублей 82 копеек неустойки за период с 15 марта 2019 года по 07 июля 2020 года, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 18 марта 2021 года иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 45 822 рублей 31 копеек страхового возмещения, 45 822 рублей неустойки за период с 15 марта 2019 года по 07 июля 2020 года, сниженной судом, а также 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 74 163 рублей штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2021 года, решение суда первой инстанции изменено в части указания размера штрафа, он определен в сумме 22 911 рублей 55 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение Жуковского городского суда Московской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы суда об обоснованности исковых требований сделаны без оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств. Судом в подтверждение размера причиненного ущерба принято заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр Эксперт" N091913/Н, составленное по заказу Христовой М.Н. еще до обращения к финансовому уполномоченному. При этом судом немотивированно отклонено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "КАР-ЭКС" (далее - ООО "КАР-ЭКС"), проведенное по поручению финансового уполномоченного, которым подтверждается надлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения перед истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого в указанной части согласился суд апелляционной инстанции, в качестве доказательства, надлежащим образом подтверждающего неисполнение ответчиком обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения, принял заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр Эксперт" (далее - ООО "Центр Эксперт") N091913/Н, составленное по заказу Христовой М.Н. до обращения к финансовому уполномоченному. При этом судами обоих инстанций на страховщика возложено бремя доказывания того, что размер ущерба, определенный по экспертизе истца, является недостоверным.

Согласиться с таким выводами нельзя, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, подлежащих применению норм материального права.

Как установлено судами, 16 февраля 2019 года в 13 час. 40 мин. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: "данные изъяты", под управлением Христова Ю.А, и "данные изъяты", под управлением Севастьянова Д.О.

В результате данного ДТП автомобилю "данные изъяты", принадлежащему Христовой М.Н. на праве собственности, были причинены повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля "данные изъяты", Севастьянов Д.О.

После обращения Христовой М.Н. в страховую компанию СПАО "Ингосстрах", где была застрахована ее автогражданская ответственность, ей было выдано направление на ремонт в техцентр общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ" (далее - ООО "РОЛЬФ").

После сдачи автомобиля в ремонт, истец была уведомлена о том, что он не проводился, запасные части не заказаны, ввиду чего Христова М.Н. забрала свое транспортное средство без проведения ремонта и 29 августа 2019 года заявила СПАО "Ингосстрах" о смене формы выплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

04 сентября 2019 года в пользу истца перечислена страховая выплата в размере 53 600 рублей.

Поскольку данная сумма оказалась недостаточна для ремонта автомобиля, Христова М.Н. произвела независимую оценку повреждений транспортного средства в ООО "Центр Эксперт", заключением которого N091913/Н от 12 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена равной 99 422 рублей 31 копеек.

04 октября 2019 года Христова М.Н. обратилась к ответчику с заявлением, оставленным СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения, о выплате ей разницы между ранее перечисленной страховой суммой и установленной стоимостью восстановительного ремонта.

Решением от 14 апреля 2020 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климов отказал Христовой М.Н. в удовлетворении требования о взыскании со СПАО "Ингосстрах" доплаты страхового возмещения. При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО "КАР-ЭКС", заключением которого N013227/2020 от 27 марта 2020 года размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа определен равным 58 800 рублей.

Таким образом, в материалы дела представлены составленное по инициативе истца экспертное заключение ООО "Центр Эксперт" N091913/Н от 12 сентября 2019 года, а также экспертное заключение ООО "КАР-ЭКС" N013227/2020 от 27 марта 2020 года, составленное в рамках рассмотрения обращения Христовой М.Н. финансовым уполномоченным.

Данные заключения содержат противоречивые выводы относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Христовой М.Н, пострадавшего в ДТП.

Между тем, величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от ущерба, причиненного ДТП, является юридически значимым обстоятельством по делу, которое обязательно подлежит установлению судом.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (далее - Разъяснения от 04 июня 2018 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Из изложенного следует, что именно сторона, не согласная с выводами экспертного исследования, проведенного финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя, должна мотивировать необходимость назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание, что в настоящем деле несогласие с выводами экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" N013227/2020 от 27 марта 2020 года, составленного в рамках рассмотрения обращения Христовой М.Н. финансовым уполномоченным, фактически выражает истец.

Более того, согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Таким образом, заключение эксперта, как в случае представления ее сторонами, назначения экспертизы финансовым уполномоченным, так и в случае назначения ее судом, не является исключительным средством доказывания, а подлежит оценке наряду и в совокупности с другими доказательствами.

Следует учесть, что для наиболее полного и всестороннего рассмотрения спора предусмотрено, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. Копия решения суда в любом случае в обязательном порядке направляется финансовому уполномоченному (вопрос 4 Разъяснений от 04.06.2018 года).

Данные правила установлены для того, чтобы предоставить возможность финансовому уполномоченному при наличии к тому оснований высказать свою позицию по возникшему спору в приемлемой процессуальной форме.

По настоящему делу суды первой и апелляционной инстанции, основывая свои выводы о величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на заключении ООО "Центр Эксперт" N091913/Н, составленном по заказу Христовой М.Н, не привели мотивы, по которым они посчитали ненадлежащим доказательством и не приняли во внимание экспертное заключение ООО "КАР-ЭКС" N013227/2020 от 27 марта 2020 года, составленное в рамках рассмотрения обращения Христовой М.Н. финансовым уполномоченным.

Возражениям СПАО "Ингосстрах" относительно правильности и полноты выводов заключения ООО "Центр Эксперт" суды, в нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ оценки также не дали.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть, должно быть законным и обоснованным.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна:

Судья К.А. Демина