Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7674/2022[88-10319/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаринцева Владимира Егоровича к Порокину Виталию Андреевичу, Аннинскому МУП "Архитектура и градостроительство" о признании землеустроительного дела недействительным, исключении сведений о координатах местоположения границ земельного участка, по кассационной жалобе Татаринцева Владимира Егоровича на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Татаринцев В.Е. обратился в суд с иском к Порокину В.А, Аннинскому МУП "Архитектура и градостроительство", в котором с учетом уточнения требований просил

- устранить препятствия в постановке границ своего земельного участка с кадастровым номером N на государственный кадастровый учет путем признания недействительным землеустроительного дела N 210 от 24 мая 2005 года, исключения из ЕГРН сведений о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"

- установить границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N площадью 1143 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером Шатовым Е.Е.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 14 февраля 2020 года требования Татаринцева В.Е. к Порокину В.А. в части установления границ земельного участка выделены в отдельное производство.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 14 февраля 2020 года, с учетом определения Аннинского районного суда Воронежской области от 11 июня 2020 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Татаринцева В.Е. о признании землеустроительного дела недействительным, исключении сведений о координатах местоположения границ земельного участка, отказано.

Дополнительным решением Аннинского районного суда Воронежской области от 26 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Татаринцева В.Е. к Аннинскому МУП "Архитектура и градостроительство" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 апреля 2021 года решение Аннинского районного суда Воронежской области от 14 февраля 2020 года, с учетом определения Аннинского районного суда Воронежской области от 11 июня 2020 года об исправлении описки, дополнительное решение Аннинского районного суда Воронежской области от 26 ноября 2020 года, оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 года апелляционное определение Воронежского областного суда от 29 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением Воронежского областного суда от 25 ноября 2021 года решение Аннинского районного суда Воронежской области от 14 февраля 2020 года, с учетом определения Аннинского районного суда Воронежской области от 11 июня 2020 года об исправлении описки, в части отказа в удовлетворении требований Татаринцева В.Е. об исключении сведений о координатах местоположения границ земельного участка отменено.

Принято в указанной части новое решение, которым из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

В остальной части решение Аннинского районного суда Воронежской области от 14 февраля 2020 года, с учетом определения Аннинского районного суда Воронежской области от 11 июня 2020 года об исправлении описки, дополнительное решение Аннинского районного суда Воронежской области от 26 ноября 2020 года, оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Татаринцев В.Е. просит отменить решение и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным землеустроительного дела, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Татаринцеву В.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1143 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" границы участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Ответчику Порокину В.А. на праве собственности принадлежит смежный с участком истца земельный участок общей площадью 940 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N, в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах земельного участка на основании землеустроительного дела N 210 от 24 мая 2006 года.

В обоснование заявленных требований Татаринцев В.Е. указал, что при рассмотрении гражданского дела N 2-355/2018, в котором он участвовал в качестве третьего лица, ему стало известно, что фактические границы смежного земельного участка ответчика Порокина В.А. не соответствуют границам, сведения о которых внесены в ЕГРН.

С целью уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером Шатовым Е.Е. подготовлен межевой план.

Согласно заключению кадастрового инженера, при проведении кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером N координаты поворотных точек устанавливались согласно сложившемуся порядку пользования (по существующим заборам, объектам капитального строительства) по состоянию на 14 сентября 2019 года, кадастровым инженером выявлено наложение фактической границы земельного участка истца с кадастровым номером N на земельный участок ответчика с кадастровым номером N точки 3-н4-н5-н6-7.

В акте установления границ земельного участка Порокина В.А. землеустроительного дела N 210 от 24 мая 2006 года подпись от имени Татаринцевым В.Е. выполнена другим лицом, что установлено заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" по настоящему делу.

Вступившим в законную силу решением Аннинского районного суда Воронежской области от 18 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Порокина В. А. к Мамоновой Н.В, администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области об устранении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка в соответствии с уточненными координатами было отказано (т. 1 л.д. 181-184).

Вступившим в законную силу решением Аннинского районного суда Воронежской области от 29 октября 2018 года в удовлетворении иска Порокина В. А. к АМУП "Архитектура и градостроительство", Мамоновой Н.В. о признании недействительным землеустроительного дела N 210 от 24 мая 2006 года, исключении сведений о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" возложении обязанности подготовить межевой план - отказано (т. 1 л.д. 166-177, 178-180).

Татаринцев В.Е. по указанным делам привлекался к участию в качестве третьего лица.

Вышеназванными судебными актами установлено, что в 2005 году Порокин В.А. обратился в Аннинское МУП "Архитектура и градостроительство" с заявлением о проведении землеустроительных работ по установлению (восстановлению) на местности границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

Землеустроительное дело и технический проект межевания земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", подготовлены Аннинским МУП "Архитектура и градостроительство".

Технический проект межевания земельного участка, изготовленный инженером Слюсаревой Т.А, содержит акт оформления и установления границ в натуре приусадебного участка, расположенного по адресу: п.г.т. Анна, ул. 9 Января, д. 2А, составленный с участием землепользователей смежных земельных участков - Шивинской Т.М. (ул. 9 Января, д. 2), Татаринцева В.Е. (ул. 9 Января, д. 4), Конопкиной К.И. (ул. Космонавтов, д. 1), а также собственника земельного участка, в отношении которого проводились работы по установлению границ земельного участка Порокина В.А.

Актом оформления и установления границ в натуре приусадебного участка инженер Слюсарева Т.А. согласовала со смежными землепользователями фактически имеющиеся на тот момент границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Каждый из смежных землепользователей своим присутствием и своей подписью удостоверил правильность произведенных кадастровым инженером обмеров границ земельного участка и их протяженность.

Технический проект межевания земельного участка также содержит план земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в котором указано описание границ смежных землепользователей, установлена площадь земельного участка по фактическим границам в размере 940 кв.м.

Таким образом, в 2006 году Порокину В.А. передан в собственность земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" площадью 940 кв.м, в отношении которого в 2005-2006 годах проведены землеустроительные работы по установлению границ в натуре на местности. При этом, как указано в пояснительной записке к техническому проекту, установление границ на местности проведено с закреплением углов поворота границ межевыми знаками установленного образца. Размеры смежных границ, указанные на схеме земельного участка, соответствуют размерам границ, согласованным смежными землепользователями актом оформления и установления границ в натуре приусадебного земельного участка.

Из пояснений Татаринцева В.Е, данных в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-145/2018 следует, что в 2006 году он принимал участие в проведении межевых работ в отношении земельного участка Порокина В.А, подписывал документ. На тот момент каких-либо возражений по поводу согласования границ земельного участка, местоположении его границы не имелось.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Татаринцева В.Е, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии нарушений кадастровым инженером порядка проведения кадастровых работ и оформления землеустроительного дела в отношении, принадлежащего ответчику земельного участка в 2006 году, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих, что при установлении границ земельного участка ответчика и постановке его на кадастровый учет допущены нарушения прав и законных интересов истца, являющихся основанием для признания результатов межевания спорного земельного участка недействительным, указывая, что процедура межевания спорного земельного участка уже являлась предметом исследования по другим гражданским делам, и данным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, а доводы Татаринцева В.Е. о том, что он при определении границ земельного участка на местности не присутствовал и спорную границу не согласовывал, опровергаются пояснениями самого Татаринцева В.Е, данными им при рассмотрении гражданских дел по иску Порокина В.А. к Аннинскому МУП "Архитектура и градостроительство", Мамоновой Н.В, согласно которым в 2006 году он принимал участие в проведении межевых работ по земельному участку Порокина В.А, отсутствие подписи Татаринцева В.Е. в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, как указал суд первой инстанции, само по себе при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов землепользователя безусловным основанием для признания результатов межевания недействительными не является.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного решения, установил, что вступившим в законную силу 6 июля 2020 года решением Аннинского районного суда Воронежской области от 28 мая 2020 года удовлетворены исковые требования Татаринцева к Порокину В.А. об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом от 18 сентября 2019 года, составленным кадастровым инженером Шатовым Е.Е. (т. 2 л.д. 148-150).

Основываясь на результате разрешения спора по иску об установлении границ земельного участка истца, выделенного в отдельное производство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при утверждении схемы расположения и проведении межевания земельного участка не корректно было учтено местонахождение земельного участка истца, исторически сложившиеся границы которого, были закреплены с использованием объектов искусственного происхождения, вследствие произошло наложение фактических границ земельного участка истца на кадастровые границы земельного участка ответчика.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент проведения межевых работ), Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениям, данным в письме Минэкономразвития РФ от 13.04.2010 Д23-1342, согласно которым сведения о ранее учтенных земельных участках могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости на основании вступившего в законную силу судебного акта о снятии соответствующего земельного участка с государственного кадастрового учета, судебная коллегия решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Татаринцева В.Е. к Порокину В.А. об исключении сведений о координатах местоположения границ земельного участка отменила, приняла новое решение об исключении из ЕГРН сведений о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в остальной части решение оставила без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с постановленным решением суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционным определением, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении норм материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что оставление без изменения судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным землеустроительного дела, не в полной мере защитили права истца, что предъявленные требования о признании недействительным землеустроительного дела, исключении сведений о границах земельного участка ответчика и установлении правильных координат границ земельного участка истца неразрывно связаны между собой, несостоятельны к отмене судебных актов в обжалуемой части.

Как установилсуд апелляционной инстанции, в том числе из показаний стороны истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, после вступления в законную силу решения суда, которым были установлены границы земельного участка истца, сохранение сведений о границах земельного участка ответчика в ЕГРН препятствует постановке на кадастровый учет принадлежащего истцу земельного участка.

Обращаясь с иском истец связывал нарушение своих прав с фактом невозможности постановки на кадастровый учет земельного участка в границах, которые соответствуют их фактическому положению на местности, вследствие наличия записи о границах земельного участка ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении из ЕГРН сведений о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Данный способ восстановления нарушенного прав истца повлек необходимый правовой эффект, а именно возможность постановки на кадастровый учет земельного участка истца в границах, установленных судебным актом.

Отказ в удовлетворении иска о признании землеустроительного дела недействительным, исходя из фактических обстоятельств дела, не повлекло нарушение прав истца и не привело к невозможности восстановления нарушенных прав истца. Межевой спор между сторонами разрешен по существу, с учетом вступившего в законную силу решения Аннинского районного суда Воронежской области от 28 мая 2020 года.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность судебных актов, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Аннинского районного суда Воронежской области от 14 февраля 2020 года, с учетом определения Аннинского районного суда Воронежской области от 11 июня 2020 года об исправлении описки, в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи