Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7682/2022[88-10677/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М, судей Швецовой Н.А, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титкова В.И. к Следственному управлению следственного комитета России по Брянской области, руководителю Следственного комитета России по Брянской области Лукичеву М.П, первому заместителю руководителя Следственного комитета России по Брянской области Буравцову Д.В, заместителю руководителя Следственного комитета России по Брянской области Завалову Е.С, руководителю второго отдела Следственного комитета России по Брянской области Котенок А.В, руководителю второго отдела Следственного комитета России по Брянской области Андрееву А.С, Следственному комитету Российской Федерации, следователю Следственного комитета России по Брянской области Зубову А.В, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Титкова В.И, на решение Советского районного суда г. Брянска от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда 18 января 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Титков В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Следственному управлению следственного комитета России по Брянской области (далее - СУ СК России по Брянской области), руководителю Следственного комитета России по Брянской области Лукичеву М.П, первому заместителю руководителя Следственного комитета России по Брянской области Буравцову Д.В, заместителю руководителя Следственного комитета России по Брянской области Завалову Е.С, руководителю второго отдела Следственного комитета России по Брянской области Котенок А.В, руководителю второго отдела Следственного комитета России по Брянской области Андрееву А.С, Следственному комитету Российской Федерации, следователю Следственного комитета России по Брянской области Зубову А.В, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 6 ноября 2019 года следователем Зубовым А.В. в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 298 УК РФ. При этом следователь Зубов А.В. "сам изготавливает состав преступления в действиях истца, путем удаления из первоисточников маркеров личного мнения заявителя". В отношении него был произведен обыск, назначены две психиатрические экспертизы, осуществлен принудительный привод. Следователь Зубов А.В. семь раз отказывал ему в назначении лингвистической экспертизы.

Указал, что моральный вред причинен ему тем, что из-за незаконных действий ответчиков он утратил веру в законность и справедливость власти, в свою социальную безопасность. Ответчики злостно нарушили его конституционные права, а их поведение породило ощущение правовой незащищенности, вседозволенности и игнорирование ответчиками всех норм права и морали. Кроме того, испытывает нравственные страдания из-за сфабрикованного против него уголовного дела, были нарушены имущественные права истца в связи с проведенным обыском и изъятием его личных вещей, нарушен привычный образ жизни и нормальные жизненные связи. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 7 000 000 рублей за нарушение прав, гарантированных Конституцией РФ и Европейской Конвенцией.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 21 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Титкова В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 января 2022 года решение Советского районного суда г. Брянска от 21 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Титкова В.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Титков В.И. просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда 18 января 2022 года, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ С К России по Брянской области расследовалось уголовное дело N, возбужденное в отношении Титкова В.И. 6 ноября 2019 года, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 298.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту распространения последним клеветнических сведений, содержащих заведомо ложную информацию в отношении судей Брянского областного суда.

11 февраля 2020 года Титкову В.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 298.1, частью 1 статьи 298.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В настоящее время расследование по делу завершено, утверждено обвинительное заключение, дело направлено для рассмотрения в суд. Уголовное дело не рассмотрено.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на незаконность и необоснованность действий, совершенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу, выразившихся в частности в не назначении по уголовному делу по его ходатайству лингвистической экспертизы, а также возбуждении в отношении него уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства истцом через представителя было заявлено ходатайство о назначении лингвистической экспертизы в целях оценки содержания текста заявлений об отводах судей от 10 июля 2019 года, 11 июля 2019 года, 9 июля 2019 года на предмет установления наличия негативной информации, в какой форме предоставлена эта информация, допущены ли искажения информации, которое было отклонено судом, поскольку оценка содержания заявлений об отводах судей не является предметом рассмотрения настоящего дела, является предметом исследования в рамках уголовного дела.

В ходе предварительного расследования уголовного дела 23 марта 2021 года была назначена и проведена лингвистическая экспертиза, копия заключения которой имеется в материалах гражданского дела, и которую истец просил исключить из числа доказательств по настоящему делу как недопустимое.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1069, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходил из отсутствия совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для возникновения гражданско-правовой ответственности ответчиков, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Как правомерно отмечено судами, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Титкова В.И. не отменялось. В порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации рассматривались неоднократно жалобы Титкова В.И. на действия и решения, связанные с расследованием уголовного дела.

Проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место на стадиях досудебного производства, по общему правилу осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением (обвинительным актом) в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

На момент рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, материалы уголовного дела переданы для рассмотрения в суд, в связи чем, выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, о доказанности либо недоказанности вины, правильности квалификации действий обвиняемого, а также оценка собранных по уголовному делу доказательств, могут быть сделаны судом только при рассмотрении дела по существу в порядке уголовного судопроизводства.

Экспертное заключение, которое истец просит исключить как недопустимое доказательство, представлено в качестве доказательства стороны обвинения по уголовному делу и соответственно подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными доказательствами стороной обвинения и защиты в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

Иное мнение о характере разрешения спора, изложенные в кассационной жалобе ссылки на нормы материального права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Титкова Т, И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи