Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7683/2022[88-10182/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Л.А. к Ганичевой (Сорокиной) В.Р. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Ганичевой (Сорокиной) В.Р. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав по средствам веб-конференции объяснения Петровой Л.А, ее представителя Горева К.В, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Петрова Л.А. обратилась в суд с иском к Ганичевой (Сорокиной) В.Р, просила взыскать денежные средства в размере 222 610 руб. 89 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 426 руб. 11 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что "данные изъяты", который являлся братом истца, скончался 2 мая 2017 г, при жизни завещания не оставил. После его смерти открылось наследство. Наследником первой очереди по закону является дочь - Ганичева В.Р, 29.03.2002 года рождения, на момент открытия наследства была несовершеннолетней, заявления нотариусу о принятии наследства не подавала. Законный представитель Ганичевой В.Р. - Ганичева Т.А, также не подала данного заявления. Наследственное имущество состояло из: доли 1/3 в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", автомобиля ГАЗ - 310290, охотничьего огнестрельного оружия модели ИЖ-27ЕМ, земельного участка площадью 24 кв.м. в г. Заволжье, отведенного под строительство гаража распоряжением главы администрации г. Заволжья N 431-р от 03.12.1996.

Истцом 2 ноября 2017 г. в адрес нотариуса подано заявление о принятии наследства по закону, нотариусом открыто наследственное дело N 119/2017.

В дальнейшем выяснилось, что у умершего Ганичева Р.А. имелось неисполненное кредитное обязательство перед ПАО "Сбербанк России" в размере 217 238 руб. 50 коп. В 2018 г. ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском в суд к наследникам, наследственному имуществу умершего Ганичева Р.А, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Городецкого городского суда от 6 апреля 2018 г. (дело N 2-356/2018), иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен, с Петровой Л.А. в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору в размере 217 238 руб. 50 коп, а также государственная пошлина в размере 5 372 руб. 39 коп. Основанием для принятия данного решения судом послужил тот факт, что Петровой Л.А. нотариусу подано заявление о принятии наследства, сумма исковых требований не превышает стоимости наследуемого имущества.

22 июня 2018 г. Петровой Л.А. нотариусом было отказано в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства на наследство по закону, так как нотариально заверенный отказ Ганичевой В.Р. от наследства представлен не был.

В 2020 году ставшая совершеннолетней Ганичева В.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Петровой Л.А. о восстановлении срока для принятия наследства, который был удовлетворен судом 30 июля 2020 г. Ганичева В.Р. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства умершего Ганичева Р.А.

31 октября 2019 г. истцом решение Городецкого городского суда по обязательствам умершего Ганичева Р.А. перед ПАО "Сбербанк" было полностью исполнено.

В связи с выше изложенным, истец просила суд взыскать оплаченные ею в ПАО "Сбербанк" денежные средства с ответчика Ганичевой В.Р.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены. С Ганичевой (Сорокиной) В.Р. в пользу Петровой Л.А. взысканы денежные средства в сумме 222 610 руб. 89 коп, уплаченные во исполнение решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2018 г, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 426 руб. 11 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 г. решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, 6 апреля 2018 г. Городецким городским судом Нижегородской области было принято решение по гражданскому делу N 2-356/2018 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк" к наследникам, принявшим имущество после смерти Ганичева Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из указанного решения следует, что 11 октября 2012 г. между ПАО "Сбербанк" и Ганичевым Р.А. был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной карты VisaGold (счет N N) с лимитом кредита 150 000 руб. под 17, 9 % годовых за пользование кредитом. "данные изъяты" свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 9 января 2018 г. образовалась задолженность в сумме 217 238, 50 руб, из которых 193 770, 78 руб. - задолженность по основному долгу, 23 467, 50 руб. - просроченные проценты.

Судом было установлено, что "данные изъяты" умер 2 мая 2017 г.

В ходе рассмотрения дела, из ответа нотариуса Городецкого района Нижегородской области, было установлено, что в производстве нотариальной конторы имеется наследственное дело после смерти Ганичева Р.А, умершего 2 мая 2017 г. Наследницей по закону является дочь Ганичева В.Р. В нотариальную контору заявление о принятии наследства в установленный законом срок ею не подано. Наследницей по закону, подавшей заявление о принятии наследства, является сестра умершего - Петрова Л.А. В нотариальную контору заявление о принятии наследства по закону подано 2 ноября 2017 г.

Городецкий городской суд в рамках гражданского дела N 2-356/2018 установил, что 2 ноября 2017 г. Петрова Л.А. обратилась с заявлением о принятии наследства по закону к имуществу умершего "данные изъяты", тем самым она совершила действия, свидетельствующие о принятии наследства, поэтому она должна отвечать по долгам наследодателя. Исходя из того, что обязательства умершего Ганичева Р.А. по кредитному договору в размере 217 238 руб. 50 коп. перешли к его наследнику Петровой Л.А. в порядке правопреемства в пределах стоимости наследственного имущества, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка к Петровой Л.А. о взыскании кредитной задолженности в размере 217238 рублей 50 копеек в полном объеме. Указанное решение суда вступило в законную силу.

22 мая 2018 г. на основании указанного выше решения Городецкого городского суда от 6 апреля 2018 г. взыскателю выдан исполнительный лист о взыскании с Петровой Л.А. указанной выше кредитной задолженности, который был предъявлен к исполнению.

Судебным приставом-исполнителем Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области 9 июля 2018 г. возбуждено исполнительное производство в отношении Петровой Л.А, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 222 610, 89 руб.

31 октября 2019 г. указанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением. Сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 222 610, 89 руб.

Из материалов наследственного дела следует, что Петровой Л.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону отказано, поскольку наследницей первой очереди по закону к имуществу Ганичева Р.А. является его несовершеннолетняя дочь Ганичева В.Р, заявление о принятии наследства (об отказе от наследства) в нотариальную контору в установленный законом срок от имени Ганичевой В.Р. не поступало, наследственное дело к имуществу Ганичева Р.А. открыто по заявлению наследницы второй очереди - сестры Петровой Л.А, нотариально заверенный отказ Ганичевой В.Р. от наследства в нотариальную контору предоставлен не было.

19 июня 2020 г. Ганичева В.Р. обратилась к нотариусу, в производстве которой находится наследственное дело к имуществу умершего Ганичева Р.А, с заявлением о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследства по закону после смерти Ганичева Р.А, в связи с обращением в суд с восстановлением срока для принятия наследства.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области по гражданскому делу N 2-1010/2020 от 30 июля 2020 г. Ганичевой В.Р. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Ганичева Р.А, умершего 2 мая 2017 г. Данное решение суда вступило в законную силу 8 сентября 2020 г.

2 марта 2021 г. Ганичева В.Р. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 313, 387, 1112, 1141, 1142, 1152, 1153, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные сторонами доказательства, исходя из того, что именно Ганичева В.Р, являясь наследником должника, должна отвечать по долгам наследодателя, при этом Петрова Л.А, выплатила за счет личных средств всю взысканную сумму задолженности по кредитному договору взыскателю Банку, учитывая размер перешедшего к наследнику имущества, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу приведенных выше норм, права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика уплаченные им в счет погашения долгов Ганичева Р.А. денежные средства в сумме 222 610 руб. 89 коп, которая не превышает стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ганичевой (Сорокиной) В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи