Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7686/2022[88-10190/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Козловской Е.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишина ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о понуждении произвести ремонт транспортного средства, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Щекинского районного суда г. Тульской области от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никишин И.Н. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о понуждении произвести ремонт транспортного средства Лада 111730, с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", взыскании неустойки за нарушение срока ремонта автомобиля в размере 170813, 50 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, штрафа.

Решением Щекинского районного суда г. Тульской области от 2 сентября 2021 года исковые требования Никишина ФИО9 удовлетворены частично.

На ООО "СК "Согласие" возложена обязанность организовать восстановительный ремонт транспортного средства Лада 111730, с государственным регистрационным знаком М294РУ71, на станции технического обслуживания ООО "Независимость" по направлению на ремонт N-Пр от 14 января 2021 года.

С ООО "СК "Согласие" в пользу Никишина И.Н. взыскана неустойка в размере 30000 руб, штраф в размере 16000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований к ООО "СК "Согласие" отказано.

С ООО "СК "Согласие" в доход бюджета муниципального образования Щекинский район Тульской области взыскана государственная пошлина в размере 1700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 января 2022 года решение Щекинского районного суда Тульской области от 2 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СК "Согласие" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Щекинского районного суда Тульской области от 2 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 января 2022 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Никишин И.Н. просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Каменщикова С.З, и "Лада 111730", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Никишина И.Н.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения Каменщиковым С.З. Правил дорожного движения, автомобилю "Лада 111730", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Никишина И.Н. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие", в связи с чем, истец 30 декабря 2020 года обратился к страховщику с заявлением о страховом случае.

14 января 2021 года ООО "СК "Согласие" произвело осмотр автомобиля истца и выдало направление на ремонт N 255859/20-Пр от 14 января 2021 года на СТОА - ООО "Независимость".

Согласно экспертному заключению N 255859/20-Пр от 2 февраля 2021 года, выполненному экспертной организацией Согласие Москва, по заказу ООО "СК "Согласие", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 89 900 руб.

Автомобиль истца с 5 января 2021 года находится на СТОА - ООО "Независимость". Ремонт автомобиля истца не начат, что не оспаривалось ответчиком и представителем ООО "Независимость".

26 марта 2021 года истец обратился в ООО "СК "Согласие" с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку за нарушение срока ремонта автомобиля - "Лада 1 1 1730" в размере 29 862 руб. 50 коп, однако в выплате неустойки ему было отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" (далее Закон об ОСАГО, установив, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства, выдал истцу в установленные сроки направление на ремонт автомобиля, при этом страховщиком нарушено обязательство по надлежащей организации восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку после представления поврежденного автомобиля на СТОА ремонт не был начат, истец не соглашался на замену способа возмещения убытков, не отказывался от проведения ремонта транспортного средства, в том числе и по иным срокам проведения ремонта, пришел выводу об удовлетворении исковых требований, возложив на ООО "СК "Согласие" обязанность организовать восстановительный ремонт транспортного средства "Лада 111730" на СТОА - ООО "Независимость" по направлению N255859/20-Пр от 14 января 2021 года, с учетом п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал неустойку, снизив ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса до 30 000 руб, в порядке Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал компенсацию морального вреда 2000 руб. и штраф 16000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о возложении обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и взыскании неустойки правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о невозможности осуществления ремонта транспортного средства без соглашения, подписанного истцом, т.к. имеется сквозная коррозия передних крыльев автомобиля, является не состоятельным к отмене обжалуемых судебных актов.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим (абзац 3 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела ООО "СК "Согласие" не представлено доказательств изменения объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства истца, какого-либо согласования между СТО со страховщиком и потерпевшим не имеется. При приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе не указано на выявление скрытых повреждений транспортного средства истца; данных о том, что при приеме транспортного средства ООО "Независимость" урегулировал вопросы оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа приняты с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В соответствии с положениями части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в разъяснении, данном в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Комплексное системное толкование названных норм указывает на то, что при определении обоснованности о взыскании штрафа в настоящем случае подлежит установлению не только то, кем именно заявлено требование (физическое или юридическое лицо), но и прочие существенные обстоятельства, позволяющие определить возможность определения истца в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в связи с использованием застрахованного транспортного средства.

Таким образом, именно на истце лежит процессуальная обязанность представить доказательства тому, что указанное транспортное средство используется им исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца.

При таких обстоятельствах компенсация морального вреда, предусмотренная статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию в пользу лица, не являющегося в данном случае потребителем в смысле положений настоящего закона.

По этим же основаниям не может быть взыскан и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку подлежит взысканию только при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты.

Принимая решение о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа суды не дали оценку страховому полису истца NРРР "данные изъяты", согласно которого к управлению транспортным средством, принадлежащего истцу, допущен не ограниченный круг лиц, сведениям о наличии действующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданного ИП Никишиной В.В. на транспортное средство LADA 111730 с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" (л.д.87), наличию на кузове автомобиля видимых признаков легкового такси, а именно опознавательных знаков "такси", фирменного наименования и номера контактного телефона, а также решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 мая 2021 года, которым прекращено рассмотрение обращения заявителя, поскольку не представлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, при этом характеристики транспортного средства позволяют финансовому уполномоченному прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях.

В связи с чем суды, не установили фактические обстоятельства по делу относительно отнесения истца к категории потребителей финансовых услуг в сфере страхования, не установили не проверил, что автомобиль истца использовался истцом не только в момент ДТП, но и до рассматриваемого события, исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд.

Положения приведенных выше правовых норм, а также их разъяснения не были учтены при вынесении судом решения. Не устранены данные нарушения и судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 января 2022 года в части, в которой оставлено без изменения решение Щекинского районного суда г. Тульской области от 2 сентября 2021 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Никишина И.Н. компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 января 2022 года в части, в которой оставлено без изменения решение Щекинского районного суда г. Тульской области от 2 сентября 2021 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Никишина И.Н. компенсации морального вреда, штрафа - отменить, в отменной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

В неотмененной части решение Щекинского районного суда г. Тульской области от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко