Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7687/2022[88-11340/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невского М. А. к Челяпову И. Ю. об исправлении реестровой ошибки в местоположении земельного участка

по кассационной жалобе Невского М. А. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 ноября 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Невский М.А. обратился в суд с иском к Челяпову И.Ю. об исправлении реестровой ошибки в местоположении земельного участка. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, площадью 1 188 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", который приобретен им по договору купли-продажи от 03.06.2014 года. В границах участка располагался недостроенный фундамент, на котором в дальнейшем он планировал строительство жилого дома. Участок был отмежеван, но его границы на местности обозначены не были (отсутствовал забор). При заключении договора продавец Котова Е.А. передала ему оригиналы первоначальных правоустанавливающих документов, из которых было очевидно, что фундамент расположен в границах участка, примерное расстояние до смежного участка составляло порядка 7 м. В 2018 году ответчик поставил на кадастровый учет и зарегистрировал право собственности на смежный земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1254 кв. м, по адресу: "адрес", весной 2020 года установилзабор по периметру своего участка, при этом выяснилось, что граница его участка проходит в метре от фундамента, расположенного на его участке. Как следует из межевого плана, изготовленного специалистами ООО "ГеоПроКадастр", границы земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, не совпадают с его фактическими границами.

Данное несоответствие границ, то есть реестровая ошибка в местоположении границ выражается в том, что границы земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, пересекают границы фундамента, расположенного в пределах данного земельного участка, которая возникла в связи с ошибкой при проведении измерений (инструментальная ошибка), либо при непосредственной камеральной обработке результатов измерений при уточнении границ земельного участка в 2012 году, проведенном кадастровым инженером Лучкиной О.Н. Также в ходе кадастровых работ установлено, что исправленные границы земельного участка с кадастровым номером N пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику, что предположительно связано с реестровой ошибкой в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N.

В связи с изложенным, уточнив в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, заявленные требования, истец просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 188 кв. м, по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1254 кв. м, по адресу: "адрес", в связи с реестровой ошибкой, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ данных земельных участков, установить местоположение границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N в соответствии со сведениями о характерных точках границ, указанными в межевом плане от 19.05.2020, подготовленном ООО "ГеоПроКадастр", установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером N и с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом от 19.05.2020, подготовленным ООО "ГеоПроКадастр".

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 ноября 2021 года, в удовлетворении требований Невского М.А. отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Невский М.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, площадью 1188 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" Указанный земельный участок был предоставлен правопредшественнику истца Наумову К.Ю. на основании государственного акта в пожизненно наследуемое владение в соответствии с постановлением от 31.07.1992 N 22 администрации территории Скуратовского поселкового Совета народных депутатов согласно чертежу границ без указания координат поворотных точек и акту отвода участка от 09.10.1992. В дальнейшем согласно договору купли-продажи от 03.03.2011 указанный земельный участок был продан Котовой Е.А.

Ответчику Челяпову И.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 254 кв. м, по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором дарения от 18.09.2018, распоряжением от 29.03.2018 N 1076 МИЗО Тульской области о предварительном согласовании предоставления земельного участка Челяпову П.В.

Указанные участки в установленном законом порядке отмежеваны предыдущими собственниками, сведения об их границах внесены в ГКН, что подтверждается копиями кадастровых дел, содержащих межевые дела: подготовленное ФГУП "ЦТМП "Центрмаркшейдерия" в апреле 2012 г. по заказу Котовой Е.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером N подготовленное ООО "ТулЗемПроект" в апреле 2018 г. по заказу Челяповой С.С. в отношении земельного участка с кадастровым номером N

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что при установке в 2020 г. ответчиком забора по периметру участка выяснилось, что забор пройдет в метре от фундамента, расположенного на его участке, при этом при обращении к кадастровому инженеру ООО "ГеоПроКадастр" кадастровым инженером выявлена реестровая ошибка и подготовлен межевой план по ее исправлению.

Судом установлено, что границы земельного участка истца какими-либо заборами либо природными объектами или объектами искусственного происхождения, позволяющими определить местоположение границ земельного участка, на местности не закреплены, границы земельного участка ответчика обозначены колышками, ранее была натянута сигнальная лента, что сторонами с не оспорено, подтверждается фотоматериалами, показаниями свидетелей Громовой Ю.Т, Щеголя М.Л.

Из заключения кадастрового инженера ООО "ГеоПроКадастр" следует, что границы земельного участка с кадастровым номером N, содержащиеся в ЕГРН, не совпадают с его фактическими границами. Исправленные границы земельного участка с кадастровым номером N пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N, что предположительно связано с реестровой ошибкой в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением суда от 15.10.2020 была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Тулземкадастр".

Из заключения эксперта ООО "Тулземкадастр" N 10-20 следует, что экспертом установлено наличие реестровой ошибки при установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, и, как следствие этого, с ошибкой определено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N. Фактическое местоположение границ земельного участка N невозможно определить ввиду того, что со стороны проезда, то есть со стороны земель общего пользования, с западной стороны, с восточной стороны (смежная граница с земельным участком N отсутствуют ограждения. С южной стороны земельного участка фактическое местоположение границы проходит частично по забору, установленному собственниками смежного земельного участка с N и по металлическим столбам. Фактическое местоположение границ земельного участка N также невозможно определить ввиду отсутствия ограждений по всему периметру. Фактическое местоположение границы земельного участка с южной стороны земельного участка проходит забору, установленному собственниками смежного земельного участка с N. С восточной стороны граница проходит по забору смежного земельного участка с N. Со стороны земель общего пользования (проезда) и со стороны земельного участка с западной стороны с N фактические границы отсутствуют. Земельный участок с N является ранее учтенным. Определить его местоположение в координатах по чертежу из Государственного акта невозможно, так как в документе отсутствуют координаты поворотных точек, а сетка координат отражена в системе координат местная г..Тулы, которая действовала до 07.10.2011. Земельный участок N образован из земель, находящихся в государственной собственности. Местоположение границ определялось по схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая была согласована Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области.

Земельный участок N является смежным к земельному участку N При подготовке межевого плана по уточнению местоположения и площади земельного участка с N кадастровым инженером Лучкиной О.Н. не было учтено фактическое местоположение земельного участка возможно из-за неточности измерений или при обработке результатов измерений. Данное несоответствие является реестровой ошибкой при установлении местоположения границ земельного участка с N, и, как следствие этого, с ошибкой определено местоположение границ земельного участка с N. Для устранения ошибки экспертом предложен вариант ее исправления, в результате которого земельные участки с кадастровыми номерами N, N со стороны проезда установлены по одной линии. В результате исправления ошибки в местоположении границ земельных участков конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером N не изменилась и составила 1 188 кв. м, а площадь земельного участка с кадастровым номером N составила 1 206 кв. м.

Согласно ответу управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы от 19.02.2021 на запрос суда проект красных линий в г. Туле утвержден постановлением администрации г. Тулы от 13.10.2014 г. N 3204, в том числе утверждено прохождение красной линии в пос. Восточный Центрального района г. Тулы.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, и сведения о прохождении красной линии, проект которых утвержден постановлением администрации г. Тулы от 13.10.2014 г. N 3204, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку исправление реестровой ошибки влечет уменьшение площади земельного участка ответчика и нарушение красной линии, однако требований об оспаривании права собственности ответчика истцом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, приняв новое доказательство, а именно заключение дополнительной экспертизы ООО "Тулземкадастр" N 14-21 от 21.20.2021, которым предложен вариант исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с учетом красных линий, и с учетом сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером N по данным ЕГРН; учитывая, что представитель истца настаивала на установлении границ земельного участка истца с уменьшением площади земельного участка с кадастровым номером N, не выразил согласия на исправление реестровой ошибки в варианте, приведенном в дополнительном заключении экспертизы, руководствуясь положениями статей 304, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 6 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в пунктах 2, 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку по заявленным требованиям земельный участок истца имеет частичное наложение на земельный участок с кадастровым номером N, однако, прекращение права собственности ответчика на часть принадлежащего им земельного участка не может осуществляться под видом реестровой ошибки.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что юридические границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с земельным законодательством и сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости, его право собственности на земельный участок в определённых координатах зарегистрировано в установленном законом порядке на основании соответствующего распоряжения министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, договора дарения.

Истец путем исправления реестровой ошибки фактически претендует на часть земельного участка ответчика, однако требования об оспаривании права собственности ответчика им не заявлено.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, не находит оснований для отмены судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Учитывая, что истцом заявлены требования фактически об оспаривании права собственности ответчика, на часть принадлежащего ему земельного участка, выводы судов о неверно избранном истцом способе защиты права путем исправления реестровой ошибки являются правильными.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Невского М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи