Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7735/2022[88-10445/2022]

N 88-10445/2022

N2-76/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 15 апреля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" о вынесении судебного приказа о взыскании с Сыровой Елены Сергеевны задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 91 Королевского судебного района Московской области от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение Королевского городского суда Московской области от 28 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

В обоснование заявления указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N91 Королевского судебного района Московской области от 5 февраля 2018 года с Сыровой Е.С. в пользу ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 56 142 рубля 15 коп. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 942 рулей 13 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу и исполнен должником 21 августа 2018 года, в связи с чем взыскатель просил произвести индексацию присужденной денежной суммы за период с 5 февраля 2018 года по 21 августа 2018 года в размере 1 715 рублей 75 коп.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N91 Королевского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N90 Королевского судебного района Московской области от 8 февраля 2021 года в удовлетворении заявления ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" отказано.

Апелляционным определением Королевского городского суда Московской области от 28 июня 2021 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

1 февраля 2022 года ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" направило в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу на судебные постановления об отказе в индексации присужденных денежных сумм и одновременно заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2022 года заявление ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" о восстановлении срока подачи кассационной жалобы удовлетворено, срок восстановлен.

В кассационной жалобе ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений об отказе в индексации присужденных денежных сумм, просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при их вынесении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N91 Королевского судебного района Московской области от 5 февраля 2018 года с Сыровой Е.С. в пользу ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 56 142 рубля 15 коп. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 942 рулей 13 коп.

Названный судебный приказ вступил в законную силу 24 февраля 2018 года и был предъявлен к исполнению.

Согласно представленной взыскателем карточки счета от 28 декабря 2020 года (л.д. 27), задолженность по судебному приказу полностью погашена должником 21 августа 2018 года.

30 декабря 2020 года ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 5 февраля 2018 года по 21 августа 2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" об индексации взысканных денежных сумм, мировой судья исходил из того, что индексации подлежат только денежные суммы, взысканные по решению суда, при этом индексация денежных сумм, взысканных на основании судебного приказа, законом не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом мирового судьи об отказе в индексации присужденных денежных сумм, указал, что индексация взысканных судом денежных средств в данном случае не предусмотрена ни законом, ни заключенным сторонами договором.

Между тем, с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 1, 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, судебный приказ является судебным постановлением, подлежащим неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в связи с чем взысканные судом на основании судебного приказа денежные суммы также подлежат индексации в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 451-ФЗ, действующей с 1 октября 2019 года) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова" компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. Эффективной мерой, способной компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением решения суда, признает институт индексации взысканных сумм и Европейский Суд по правам человека (постановление от 12 июня 2008 года по делу "Мороко (Moroko) против России").

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Как установлено мировым судьей, должником своевременно не исполнены обязательства, возложенные на него судебным постановлением - вступившим в законную силу судебным приказом, что явилось основанием для обращения взыскателя в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения судебного приказа.

Вместе с тем, специальный закон, к которому отсылает новая редакция статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения судебными инстанциями заявления ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" не был принят.

В связи с изложенным при рассмотрении данного заявления судам надлежало руководствоваться пунктом 3 резолютивной части указанного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П, определяющим критерии индексации, предусмотренной статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения данной нормы судебными инстанциями по настоящему делу применены неправильно, что повлекло необоснованный отказ в индексации присужденных заявителю денежных сумм.

Кроме того, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой данная норма в редакции Федерального закона N 451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

Таким образом, судами при рассмотрении заявления ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит подлежащим отмене апелляционное определение Королевского городского суда Московской области от 28 июня 2021 года, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Королевского городского суда Московской области от 28 июня 2021 года отменить, дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

15.04.2022 г.