Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7738/2022[88-11464/2022]

УИД 31MS0025-01-2020-002760-42

N 88-11464/2022

N 2-2063/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 22 апреля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Квадра-Генерирующая компания" филиал "ПАО "Квадра" - "Белгородская генерация" к Богомазову И. А, Карамышевой А. ИвА. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, по кассационной жалобе Богомазова И. А. на решение мирового судьи судебного участка N7 Восточного округа города Белгорода от 10 августа 2021 года, апелляционное определение Свердловского районного суда города Белгорода от 2 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Квадра-Генерирующая компания" филиал "ПАО "Квадра" - "Белгородская генерация" обратилось в суд с исковым заявление к Богомазову И.А, Карамышевой А.И. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Восточного округа города Белгорода от 10 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Свердловского районного суда города Белгорода от 2 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Богомазовым И.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Богомазов Л.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Ответчики Карамышева А.И. и Богомазов И.А. в спорный период были зарегистрированы в жилом помещении.

ПАО "Квадра - Генерирующая компания филиал ПАО "Квадра" - "Белгородская Генерация" является поставщиком для нужд населения, в том числе в квартиру ответчиков тепловой энергии для горячего водоснабжения и отопления жилых помещений по тарифам, утвержденным приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области.

В период с июня 2018 года по январь 2020 года ответчики производили несвоевременную и не в полном объеме оплату коммунальных услуг за тепловую энергию, размер задолженности составил 1141 руб. 62 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что ответчики должны нести солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из оплаты коммунальных услуг за спорное жилое помещение.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный истцом, и, признав его арифметически верным, взыскал в солидарном порядке с ответчиков Богомазова И.А. и Карамышевой А.И. задолженность за потребленную тепловую энергию за период с июня 2018 года по январь 2020 года в размере 1141 руб. 62 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательства и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательства перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N7 Восточного округа города Белгорода от 10 августа 2021 года, апелляционное определение Свердловского районного суда города Белгорода от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богомазова И. А. - без удовлетворения.

Судья