Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7798/2022[88-10176/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Круть Н.Б. к Борисовой О.Б. о взыскании задолженности по договору и по встречному иску Борисовой О.Б. к индивидуальному предпринимателю Круть Н.Б. о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Борисовой О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

ИП Круть Н.Б. обратилась в суд с иском к Борисовой О.В, просила взыскать в свою пользу денежные средства по договору купли-продажи мебели по индивидуальному заказу от 18 сентября 2020 г. в размере 162 700 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 454 руб, в обоснование заявленных требований указав, что между ней и Борисовой О.В. был заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу от 18 сентября 2020 г. На основании п. 1.1 договора она (ИП Круть Н.Б.) обязалась передать в собственность Борисовой О.В. мебель, а Борисова О.В. обязалась принять товар и уплатить за него денежную сумму в размере 312700 руб. Согласно договору Борисова О.В. при его подписании внесла аванс в размере 150 000 руб, а окончательный расчет в размере 162700 руб. должен быть произведен после передачи товара. Предусмотренный договором товар (кухонный гарнитур) был передан Борисовой О.В. 29 декабря 2020 г. Однако оставшуюся по договору сумму в размере 162700 руб. Борисова О.В. не оплатила. 9 февраля 2021 г. она направляла Борисовой О.В. претензию о погашении задолженности, но до настоящего времени задолженность по договору не оплачена.

Борисова О.В. обратилась в суд со встречным иском к ИП Круть Н.Б, просила взыскать неустойку за нарушение срока окончания работ по договору за период с 19 ноября 2020 г. по 29 декабря 2020 г. в размере 312 700 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 156 350 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, в обоснование заявленных требований указав, что между ней и ИП Круть Н.Б. 18 сентября 2020 г. был заключен договор, предметом которого явился товар, соответствующий описанию, указанному в спецификации и чертеже. В силу п. 1.3 договора ИП Круть Н.Б. одновременно предоставила ей (Борисовой О.В.) услуги по замеру, сборке, установке и доставке товара. На основании п. 2.5 договора товар должен был быть ей передан по истечение 60 календарных дней с момента подписания договора. Однако в нарушение условий договора товар был ей передан (кухонный гарнитур смонтирован) 29 декабря 2020 г. Просила учесть, что она неоднократно в период с октября по ноябрь 2020 г. обращалась к ИП Круть Н.Б. и интересовалась, в каком состоянии находится её заказ, на что ей отвечали, что заказ пока не готов. Поскольку ИП Круть Н.Б. нарушила срок окончания работ по договору, Борисова О.В. считает, что на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ИП Круть Н.Б. в ее пользу подлежит взысканию неустойка.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 26 мая 2021 г. первоначальные исковые требования ИП Круть Н.Б. к Борисовой О.В. о взыскании задолженности по договору удовлетворены. С Борисовой О.В. в пользу ИП Круть Н.Б. взыскана задолженность по договору купли-продажи мебели по индивидуальному заказу N 407 от 18 сентября 2020 г. в размере 162 700 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 454 руб. Встречные исковые требования Борисовой О.В. к ИП Круть Н.Б. о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ИП Круть Н.Б. в пользу Борисовой О.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи товара за период с 18 ноября 2020 г. по 29 декабря 2020 г. в размере 31 500 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 18 250 руб, а всего 54 750 руб. В удовлетворении остальной части иска Борисовой О.В. отказано. С ИП Круть Н.Б. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 445 руб.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 ноября 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 мая 2021 г. в части частичного удовлетворения встречного иска Борисовой О.В. к ИП Круть Н.Б. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменено, в этой части принято новое решение. С ИП Круть Н.Б. в пользу Борисовой О.В. взыскана неустойка в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 27 500 руб, а всего 82 500 руб. В удовлетворении остальной части иска Борисовой О.В. отказано. Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 26 мая 2021 г. в части взыскания с ИП Круть Н.Б. госпошлины, зачисляемой в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, изменено, увеличен ее размер до 2 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 ноября 2021 г. в части размера взысканной неустойки, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 сентября 2020 г. между ИП Круть Н.Б. (продавцом) и Борисовой О.В. (покупателем) был заключен договор купли - продажи мебели по индивидуальному заказу.

На основании п. 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя мебель (товар), а покупатель обязался принять товар и уплатить за него продавцу денежную сумму в порядке и размере, установленными договором.

В силу п. 1.2 договора предметом договора является товар, заказанный Покупателем и соответствующий описанию, указанному в спецификации и чертеже, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Как следует из приложения N 1 к договору (спецификации и чертежа), Борисовой О.В. заказана у ИП Круть Н.Б. кухонная мебель по индивидуальным размерам.

В соответствие с п. 2.5.1 договора передача товара покупателю осуществляется по истечении 60 календарных дней с даты подписания договора.

Согласно п. 3.1 договора сумма договора составляет 312 700 руб.

В силу п. 3.2 договора покупатель вносит продавцу аванс в размере 150 000 руб. при заключении договора.

Окончательный расчет по договору производится представителю продавца по факту передачи товара и оказания услуг покупателю, остаток суммы составляет 162 700 руб. (п. 3.3 договора).

Из акта приема товара от 29 декабря 2020 г. следует, что ИП Круть Н.Б. 29 декабря 2020 г. передала Борисовой О.В. товар, указанный в спецификации к договору от 18 сентября 2020 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что Борисовой О.В. обязательства по оплате переданной ей кухонной мебели исполнены не в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ИП Круть Н.Б, взыскав в её пользу с Борисовой О.В. сумму доплаты в размере 162 700 руб.

Установив факт нарушения ИП Круть Н.Б. срока передачи товара Борисовой О.В, суд первой инстанции сделал вывод, что также имеются правовые основания для удовлетворения встречных требований Борисовой О.В. к ИП Круть Н.Б. о взыскании неустойки в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме 31 500 руб, а также штрафа и компенсации морального вреда.

При взыскании с ИП Круть Н.Б. в пользу Борисовой О.В. неустойки в порядке п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд исходил из того, что между сторонами по делу заключен договор купли-продажи кухонной мебели по образцу, а не договор на изготовление мебели, поскольку плата за работу по изготовлению мебели договором не предусмотрена, а ценой договора явилась стоимость мебели (товара). В связи с изложенным суд посчитал, что оснований для взыскания заявленной Борисовой О.В. неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного закона не имеется.

Решение суда в части исковых требований о взыскании с Борисовой О.В. в пользу ИП Круть Н.Б. задолженности по договору купли-продажи мебели по индивидуальному заказу сторонами по делу не оспаривалось.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции в части частичного удовлетворения встречного иска Борисовой О.В. к ИП Круть Н.Б. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и принимая в этой части новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 702, 703, 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что между сторонами фактически заключен договор подряда, кухонный гарнитур был передан Борисовой О.В. только 29 декабря 2020 г, вместо определенного договором срока до 17 ноября 2020 г, пришел к выводу, что Борисова О.В. имеет право на взыскание неустойки за нарушение сроков изготовления всего кухонного гарнитура с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер неустойки, отклоняются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, присуждая к взысканию неустойку в размере 50 000 руб, кроме того исходил из того, что неустойка, исчисляемая в 312 700 руб, явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борисовой О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи