Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-782/2022-(8Г-29492/2021)[88-7009/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, прокурора Жаднова С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фарфудинова ФИО8 к государственному автономному учреждению здравоохранения "Брянская городская больница N1" и Козлову ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с некачественным лечением

по кассационной жалобе Фарфудинова ФИО10 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего судебные акты оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Фарфудинов П.М. обратился в суд с иском к врачу-колопроктологу Козлову В.В. с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, в размере 300 000 руб.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 марта 2020 года в качестве соответчика привлечено государственное автономное учреждение здравоохранения "Брянская городская больница N1" (далее - ГАУЗ "БГБ N1").

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 января 2021 года, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 июля 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе с дополнениями на нее Фарфудинов П.М. просит отменить решение и апелляционное определение, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Фарфудиновым П.М. были заявлены ходатайства о приобщении и исследовании в суде кассационной инстанции новых доказательств - фотоизображений, выписок из медицинской документации, переписки, а также о назначении по делу судебной экспертизы и использовании полиграфа, которые судебной коллегией были оставлены без удовлетворения, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно заключению ГАУЗ "Брянский клинико-диагностический центр" от 23 марта 2013 года Фарфудинову П.М. по итогам амбулаторного обращения поставлен диагноз: дивертикулез ободочной кишки, полип прямой кишки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за медицинской помощью в ООО "Мой Доктор", где ему поставлен диагноз: "данные изъяты".

Согласно направлению, выданному ГАУЗ "Брасовское ЦРБ" истцу диагностирован "данные изъяты", Фарфудинов П.М. направлен в ГАУЗ "БГБ N1" на оперативное лечение.

Согласно выписке из истории болезни, Фарфудинов П.М. ДД.ММ.ГГГГ поступил на стационарное лечение в ГУАЗ "БГБ N1" с диагнозом: "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ врачом- "данные изъяты" первого хирургического отделения Козловым В.В. ему проведено хирургическое лечение - "данные изъяты" и ДД.ММ.ГГГГ истец выписан в удовлетворительном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ Фарфудинов П.М. обратился за медицинской помощью в ООО "Мой Доктор", где поставлен диагноз: "данные изъяты". Истцу выданы рекомендации.

ДД.ММ.ГГГГ Фарфудинов П.М. находился на повторном амбулаторном приеме у врача-колопроктолога ООО "Мой Доктор" - "данные изъяты".

Обращаясь в суд с настоящим иском Фарфудинов П.М. ссылается на то, что была допущена медицинская ошибка врачом ГАУЗ "БГБ N1" Козловым В.В, так как им не был удален полип, а последствием неправильной операции явилась "данные изъяты".

С претензией на качество медицинской услуги и медицинской помощи, оказанных в ГАУЗ "БГБ N1" истец в страховую компанию не обращался, экспертиза качества медицинской помощи страховой компанией не проводилась.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы":

- на основании данных представленных медицинских документов и материалов дела, не выявлено каких-либо нарушений или недостатков в оказании медицинской помощи истцу Фарфудинову П.М. в ГАУЗ "БГБ N1";

- диагностические манипуляции, а также хирургическое лечение пациенту Фарфудинову П.М. в ГАУЗ "БГБ N1" выполнены в соответствии с действующими стандартами и клиническими рекомендации по лечению "геморроя". Методика хирургического лечения не нарушена. "данные изъяты"

- диагноз Фарфудинову П.М. был выставлен правильно и своевременно. Оперативное лечение проведено по имевшимся у Фарфудинова П.М. показаниям к проведению операции "данные изъяты"

Эксперты указали, что дефекта медицинской помощи не выявлено и не установлены последствия, которые могли бы быть в причинно-следственной связи с операцией. Учитывая запись "данные изъяты" ООО "Медицинский центр "Мой доктор" от ДД.ММ.ГГГГ, больному было выполнено полноценное "данные изъяты" исследование, "данные изъяты".

Экспертная комиссия указала, что жестких показаний к одномоментному удалению "данные изъяты" не было, так как это совершенно разные вмешательства, выполняются разными специалистами и их действительно целесообразно разделять во времени (полипэктомия выполняется в эндоскопическом кабинете специалистом эндоскопистом, а операция по "данные изъяты"). Выбранная тактика лечения - сначала выполнить операцию но удалению "данные изъяты", а затем после заживления ран выполнить "данные изъяты" в специализированном отделении не является ошибкой. Диагностические манипуляции, а также хирургическое лечение выполнены в соответствии с действующими стандартами и клиническими рекомендации по лечению " "данные изъяты"". Методика хирургического лечения не нарушена. Порядок лечения больных по профилю " "данные изъяты"" не нарушен, при выписке из хирургического отделения ГАУЗ "БГБ N1" Фарфудинову П.М. даны подробные, правильные рекомендации по дальнейшему лечению, рекомендовано наблюдение у хирурга по месту жительства, явка на осмотр к "данные изъяты" через 2 месяца. При поступлении Фарфудинова П.М. в ГАУЗ "БГБ N", Фарфудиновым П.М. подписано "Информированное добровольное согласие пациента на медицинское вмешательство в круглосуточном стационаре ГАУЗ "БГБ N1".

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 41 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 1064, 1068, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 19, 64, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 4, 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пунктах 9, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", пунктах 9, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку в ходе рассмотрения спора не нашли своего подтверждения недостатки оказания ГАУЗ "БГБ N 1" медицинской помощи Фарфудинову П.М, дефекта медицинской помощи также не выявлено, как и не установлены последствия, которые могли бы состоять в причинно-следственной связи с операцией.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств оказания истцу некачественной, либо не своевременной медицинской помощи, стандарты лечения ответчиком нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу была оказана некачественная медицинская помощь являются необоснованными и опровергаются медицинской документацией и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фарфудинова ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: