Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7831/2022[88-10313/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. принятого по обращению Шабанова К. Ю.

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Старооскольского городского суда Белгородсктой области от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 января 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество (далее-САО) "ВСК" обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 26 июля 2021 г. NУ-21-81990/5010-014 о взыскании с САО "ВСК" в пользу Шабанова К.Ю. страхового возмещения в сумме 41 242 руб, неустойки - 5 088 руб. по страховому случаю, наступившему 30 января 2021 года.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 октября 2021 г. в удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного от 26 июля 2021 г, принятого по результатам рассмотрения обращения Шабанова К.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 января 2022 г. решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 октября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 30 января 2021 г. по вине водителя Землянухина С.В, управлявшего автомобилем ГАЗ-3302, произошло столкновение с движущимся впереди автомобилем Jaguar XF, принадлежащим Шабанову К.Ю, с последующим столкновением автомобиля Jaguar XF с двигавшимся впереди автомобилем Lada Granta, под управлением водителя Волченко Д.В.

Транспортные средства получили повреждения.

Постановлением должностного лица от 31 января 2021 г. Землянухин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", а потерпевшего Шабанова К.Ю. в САО "ВСК".

По заявлению потерпевшего от 05 марта 2021 г. САО "ВСК" 06 апреля 2021 г. произвело выплату страхового возмещения в сумме 46 258 руб.

Рассматривая заявление Шабанова К.Ю. в рамках предоставленных законом полномочий финансовым уполномоченным были назначены автотехническая и транспортно-трасологическая экспертизы ООО "ВОСМ".

Согласно заключению эксперта ООО "ВОСМ" Воробьева Д.В. в результате контактирования с автомобилями ГАЗ-3302 и Lada Granta у автомобиля Jaguar XF были повреждены: облицовка решетки радиатора, рамка переднего г.р.з. и сам регистрационный знак, решетка радиатора, бампер задний, наполнитель заднего бампера, панель задка, наполнитель переднего бампера, решетка переднего бампера, крышка багажника.

Исходя из результатов проведенного исследования при ДТП от 30 января 2021 г. не могли быть повреждены: капот, фара левая, фара правая, передние левое и правое крылья, фонарь задний левый внешний, фонарь задний правый внешний, дефлектор радиатора нижний, бампер передний.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по Единой методике составляет: без учета износа 159 003 руб, с учетом износа - 87 500 руб.

Суд первой инстанции, руководствуюсь положениями статей 927, 929, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 26, 20, 22, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июля 2018 г. N128-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного, поскольку решение принято в установленном законом порядке в пределах предоставленных полномочий, сомнений не вызывает. Выводы финансового уполномоченного основаны на заключениях эксперта ООО "ВОСМ", которые также судом проверены, порочности данных заключений судом не установлено, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не выявлено.

При этом судом дана оценка и приведены доводы, на основании которых не принято за основу при разрешении дела заключение эксперта (рецензия), предоставленное заявителем.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявления в части снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки подробно мотивированы.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости в качестве доказательства заключений ООО "ВОСМ", а также о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы, являются несостоятельными в отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. Отказывая в назначении судебной повторной экспертизы суд руководствовался положениями статьи 87 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что убедительных доводов, обосновывающих назначение повторной экспертизы стороной заявителя не приведено. Несогласие стороны спора с результатом проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи