Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7842/2022[88-10279/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Л. Б. к Шимшилову С. А.о об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе представителя Мальцевой Л. Б. - Мальцева Д. В.

на решение Фокинского районного суда города Брянска от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Козловской Е.В, посредством веб-конференции объяснения представителя Мальцевой Л.Б. - Мальцева Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мальцева Л.Б. обратилась в суд с иском к Шимшилову С.А.о. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указано, что Мальцева Л.Б. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Здание, принадлежащее истцу, расположено на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 3220 кв.м, находящегося в аренде истца и ответчика.

В настоящее время (более года) доступ истца на земельный участок невозможен, поскольку ворота и калитка закрыты на замок, ключи от которых находятся у ответчика. Неоднократные требования истца о предоставлении доступа на земельный участок, оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, Мальцева Л.Б. просила обязать ответчика Шимшилова С.А.о. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, общей площадью 3220 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", за каждый случай неисполнения решения суда взыскивать с ответчика Шимшилова С.А.о. в пользу истца судебную неустойку в размере 70 000 руб, а так же расходы по уплате госпошлины.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 21 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Мальцевой Л.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 ноября 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Мальцевой Мальцева Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мальцева Л.Б. в лице представителя Мальцева Д.В. оспаривая законность и обоснованность вышеназванных судебных актов, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, на которых основано решение, просит их отменить и принять по делу новое решение, иск удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору купли - продажи недвижимого имущества от 26 июня 2015 года Мальцева Л.Б. приобрела в собственность нежилое помещение площадью 63, 7 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права N N от 21 июля 2015 года).

Земельный участок, где расположено приобретенное нежилое помещение, является государственной собственностью, имеет кадастровый номер N общую площадь 3220 кв.м, и на основании договора аренды от 8 сентября 2004 года предоставлен Брянской городской администрацией в аренду ООО "Тепло-Сервис".

В последующем ООО "Тепло-Сервис" свои права по договору аренды земельного участка передало ООО "СМУ-32".

Дополнительным соглашением от 17 августа 2017 года, заключенным между Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и Мальцевой Л.Б, последняя включена в договор аренды земельного участка N 30581 от 8 сентября 2004 года, с правом использования земельного участка в соответствии с условиями договора.

По условиям дополнительного соглашения арендодатель выразил свое согласие на вступление в договор аренды арендатора Мальцевой Л.Б.

На основании Соглашения об установлении частного сервитута от 7 октября 2019 года, ООО "СМУ-32" предоставило ООО "Торгкомплект" право ограниченного пользования частью земельного участка площадью 29 кв.м, с кадастровым номером N для обеспечения и обслуживания газопровода высокого давления, проходящего по смежному земельному участку N

По договору, заключенному между ООО "СМУ-32" и Шимшиловым С.А, земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 3220 кв.м, с 2019 года находится в аренде ответчика.

В ходе рассмотрения дела так же было установлено, что спорный земельный участок по периметру огорожен забором с организацией двух входов. Ворота и калитка, через которые ранее осуществлялся доступ на земельный участок, в настоящее время закрыты на замок, между тем, что с противоположной стороны земельного участка имеется второй вход, через который доступ на спорный земельный участок не ограничен.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 9, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика нарушены права истца по пользованию принадлежащим ему на праве аренды земельным участком или созданы препятствия в пользовании земельным участком.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы представителя Мальцевой Мальцева Д.В. о неправильном применении норм материального права основаны на их субъективном толковании истцом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции к отмене обжалуемых судебных актов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы с указанием на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для устранения препятствий в пользовании земельном участком, находящемся в законном владении истца, со ссылкой на наличие препятствий в использовании земельного участка в виде наличия забора по периметру земельного участка, запертой входной калитки, отсутствия доказательств беспрепятственного доступа на земельный участок в целях эксплуатации нежилого помещения, игнорирование судами фактов неоднократных обращений истца Мальцевой Л.Б. в правоохранительные органы по факту незаконных действий со стороны ответчика Шимшилова С.А.о, полностью повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фокинского районного суда города Брянска от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мальцевой Л. Б. - Мальцева Д. В. - без удовлетворения.