Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-7847/2022[88-10299/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акиньшина Андрея Васильевича к Воробьевой Ольге Анатольевне о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Воробьевой Ольги Анатольевны

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 25 мая 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Акиньшин А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Воробьевой О.А. и, уточнив исковые требования, просил признать договор купли-продажи земельного участка площадью 273 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между истцом и ответчиком, действительным, прекратить право собственности Воробьевой О.А. и признать за ним право собственности на данный земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 января 2003 года он приобрел у ответчика за 3 000 рублей указанный выше земельный участок, о чем стороны составили договор купли-продажи в простой письменной форме. Денежные средства переданы ответчику при заключении договора. Также стороны договорились о дальнейшей регистрации договора купли-продажи, однако ответчик, получив денежные средства и передав истцу спорный земельный участок, от дальнейших действий по регистрации сделки и переходу права собственности уклонилась, покинула Белгородскую область, ее место жительства истцу не известно, что, в свою очередь, препятствует регистрации права собственности истца на спорный объект недвижимости.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 25 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 ноября 2021 года решение суда отменено, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи земельного участка площадью 273 кв.м с кадастровым номером 31:15:1803009:98, расположенного по адресу: "адрес", заключенный 20 января 2003 года между Воробьевой О.А. и Акиньшиным А.В, признан действительным. За Акиньшиным А.В. признано право собственности, а у Воробьевой О.А. прекращено право собственности на данный земельный участок.

В кассационной жалобе Воробьева О.А, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что спор разрешен с нарушением правил территориальной подсудности. Указывает, что о рассмотрении дела судом первой инстанции она была извещена ненадлежащим образом.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции с разрешением исковых требований, кассационная жалоба Воробьевой О.А. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 25 мая 2018 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Воробьевой О.А. на праве собственности принадлежали часть жилого дома (1/2 доли) и земельного участка под ним, а также земельный участок площадью 273 кв.м с кадастровым номером 31:15:1803009:98, расположенные по адресу: "адрес".

28 января 2002 года Воробьева О.А. выдала Акиньшиной Н.А. (жене истца) нотариально удостоверенную доверенность на совершение сделки купли-продажи принадлежащих ей объектов недвижимости.

По договору купли-продажи от 20 декабря 2002 года Воробьева О.А. продала Акиньшину А.В. часть жилого дома (1/2 доли) и земельного участка под ним, расположенные по адресу: "адрес", право собственности на которые зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.

В последующем на основании решения Белгородского районного суда Белгородской области от 17 октября 2012 года статус жилого помещения, приобретенного истцом у Воробьевой О.А, изменен, за Акиньшиным А.В. признано право собственности на часть жилого дома, произведена государственная регистрация права.

Из плана земельного участка, акта согласования границ земельного участка N 4 от 2001 года следует, что спорный земельный участок площадью 273 кв.м находится при домовладении 4 по "адрес" и является смежным с ним.

Из нотариально оформленной доверенности от 10 декабря 2002 года следует, что Воробьева О.А. поручила Акиньшиной Н.А. продать от ее имени за цену и на условиях по ее усмотрению не учтенный ранее при продаже недвижимости (части жилого дома и части земельного участка) земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

На основании указанной доверенности между сторонами составлен и подписан договор купли-продажи от 20 января 2003 года, земельный участок передан истцу.

Согласно расписке от 11 мая 2001 года Воробьева О.А. получила от Акиньшина А.В. денежные средства в размере 50 000 рублей.

Супруг ответчика дал свое согласие на совершение сделки.

Однако, указанная сделка и переход права собственности не были зарегистрированы в установленном законом порядке, поскольку срок выданной ответчиком доверенности истек, а от дальнейшего оформления сделки Воробьева О.А. уклонилась.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 218, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи земельного участка стороны договорились обо всех существенных условиях сделки и исполнили их, с момента совершения сделки (с января 2003 года) и до настоящего времени Акиньшин А.В. использует спорный земельный участок, выданная 10 декабря 2002 года доверенность и заключенный договор купли-продажи земельного участка от 20 января 2003 года до настоящего времени не оспорены и не признаны недействительными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделка является заключенной (действительной), а исковые требования Акиньшина А.В. подлежат удовлетворению.

При этом судом апелляционной инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции, по существу заявленного спора каких-либо доводов не привела, возражений против исковых требований ее апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права. Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявленные исковые требования рассмотрены судом апелляционной инстанции с соблюдением правил об исключительной территориальной подсудности, поскольку в силу положений части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Доводы автора кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку судом апелляционной инстанции принятое по настоящему делу решение Белгородского районного суда Белгородской области от 25 мая 2018 года отменено, а дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Воробьевой Ольги Анатольевны на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 25 мая 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи