Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-7848/2022[88-10623/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аветян Марии Фёдоровны, Иконниковой Елены Фёдоровны, Архиповой Галины Алексеевны, Андреева Юрия Викторовича, Алтынник Зинаиды Никоноровны, Бутенко Николая Михайловича, Бондаренко Галины Сергеевны, Василенко Ольги Кузьминичны, Вдовенко Петра Васильевича, Вдовенко Екатерины Ивановны, Волоховой Марины Викторовны, Варибрус Марии Ильиничны, Григорьевой Ольги Викторовны, Гараниной Светланы Юрьевны, Денисенко Лидии Владимировны, Долженко Зои Яковлевны, Долженко Бориса Михайловича, Жук Марины Владимировны, Закутской Натальи Ивановны, Закутского Сергея Владимировича, Коробовой Татьяны Владимировны, Коробова Сергея Анатольевича, Котовой Валентины Александровны, Котовой Анны Владимировны, Котова Артёма Владимировича, Капустиной Надежды Ивановны, Капустина Юрия Ивановича, Ковалевой Евдокии Егоровны, Колесниченко Натальи Павловны, Коняхина Леонида Владимировича, Курдяпиной Ольги Анатольевны, Костенко Валентины Ивановны, Кравцовой Анны Николаевны, Кравцовой Елены Петровны, Литвиненко Николая Владимировича, Лаптиёва Владимира Алексеевича, Левина Ивана Ивановича, Левиной Натальи Викторовны, Либаровой Ирины Юрьевны, Масютенко Яна Петровича, Масютенко Галины Николаевны, Масютенко Ольги Александровны, Масютенко Анастасии Ефимовны, Масютенко Раисы Васильевны, Масютенко Таисии Алексеевны, Мартыненко Владимира Григорьевича, Манченко Александры Ивановны, Мазур Надежды Викторовны, Маркова Ивана Михайловича, Нарижнего Владимира Ивановича, Овчинниковой Ольги Геннадьевны, Олейниковой Веры Дмитриевны, Ольшанской Любови Григорьевны, Орловой Антонины Ивановны, Пудриной Елены Николаевны, Путней Марии Алексеевны, Прокопенко Любови Павловны, Пасечник Александра Сергеевича, Пелехоца Зинаиды Федоровны, Силка Галины Митрофановны, Соломенцева Павла Владимировича, Ушатовой Натальи Васильевны, Ушатова Петра Васильевича, Усиченко Валентины Владимировны, Хаустовой

Нины Петровны, Харитонова Олега Александровича, Чернобай Виктора Анатольевича, Чернобай Василия Васильевича, Чукановой Елены Васильевны, Шульгиной Нины Николаевны, Эсауленко Нины Алексеевны, Яценко Владимира Николаевича, Авериной Людмилы Лукьяновны, Бакулиной Валентины Ивановны, Герасимовой Виталии Витальевны, Денисенко Валентины Петровны, Зражевской Раисы Фёдоровны, Коваленко Сергея Петровича, Колесникова Николая Ивановича, Кравцова Сергея Александровича, Ляхова Александра Сергеевича, Маликовой Лейлы Мусадиновны, Тарасенко Алексея Александровича, Тарасенко Валентины Васильевны, Шадимановой Фатимы Кушалиевны, Александровой Любови Тихоновны, Галушко Василия Николаевича, Копыловой Валентины Петровны, Копылова Николая Ивановича, Кравченко Натальи Кузьминичны, Кузьмичева Игоря Петровича, Кулик Елены Владимировны, Некрасовой Галины Григорьевны, Плахотниковой Александры Павловны, Плахотникова Сергея Владимировича, Пухличенко Алексея Григорьевича, Силаева Андрея Ивановича, Тихопой Ирины Николаевны, Хаустовой Дины Владимировны, Шерстюк Леонида Петровича, Шерстюк Аллы Михайловны, Артющенко Геннадия Александровича, Артющенко Татьяны Алексеевны, Закутской Аллы Васильевны, Кулик Нины Сергеевны, Колесникова Николая Владимировича, Кузьмина Владимира Федоровича, Кузьминой Екатерины Николаевны, Пелехоца Владимира Васильевича, Пелехоца Елены Ивановны, Селина Александра Михайловича, Шевяковой Елены Олеговны, Шелудченко Петра Васильевича, Шелудченко Галины Ивановны, Шелудченко Сергея Васильевича, Твердохлебова Николая Петровича, Твердохлебовой Розы Ивановны, Рыбальченко Анатолия Илларионовича, Пасечник Татьяны Григорьевны, Одинцова Евгения Михайловича, Одинцовой Валентины Ивановны, Макасеева Сергея Владимировича, Кучеренко Натальи Ивановны, Костюк Сергея Витальевича, Ильяшенко Клавдии Ивановны, Коробченко Анатолия Ивановича, Жиляковой Валентины Александровны, Андреева Александра Сергеевича, Андреевой Надежды Павловны, Андреева Сергея Николаевича, Артющенко Валентины Алексеевны,

Артющенко Натальи Семеновны, Артющенко Николая Васильевича, Бугаева Николая Михайловича, Васильчука Николая Константиновича, Гайдамака Варвары Васильевны, Жук Инны Владимировны, Иващенко Зои Ивановны, Лапеевой Лены Вальтеровны, Лапеева Виктора Васильевича, Ломакина Ивана Михайловича, Макасеевой Нины Андреевны, Рудьева Анатолия Михайловича, Рубижанской Валентины Павловны, Соловей Людмилы Васильевны, Шевченко Галины Ивановны, Шевченко Сергея Николаевича, Щербаченко Зинаиды Григорьевны, Федоровой Зинаиды Васильевны, Шевченко Андрея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Русагро-Инвест" о признании права аренды земельного участка отсутствующим, признании обременения земельного участка правом аренды отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи об обременении земельного участка правом аренды, по кассационной жалобе с учетом дополнений к кассационной жалобе Аветян Марии Фёдоровны, Иконниковой Елены Фёдоровны, представителей истцов Аветян Марии Фёдоровны, Аветян Аракса Нориковича, Аникановой Натальи Викторовны, Силаева Игоря Николаевича, Мищук Андрея Яковлевича, Щербаченко Николая Ивановича на решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Полтавцева А.В. и Краснюкову Е.В. представителей истца Аветян М.Ф, поддержавших доводы кассационной жалобы с учетом дополнений, Пархоменко Ю.В. представителя ответчика ООО "Русагро-Инвест", возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

вышеуказанные истцы обратились в суд с иском к ООО "Русагро-Инвест" о признании права аренды земельного участка отсутствующим, признании обременения земельного участка правом аренды отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи об обременении земельного участка правом аренды.

В обоснование исковых требований указали, что 2 апреля 2010 года между участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Белгородская область, Вейделевский район, в границах АОЗТ "Викторополь", и ООО "Русагро-Вейделевка", впоследствии переименованном в ООО "Русагро-Инвест", заключен договор аренды земельного участка сроком на 10 лет с возможностью его продления на 5 лет, если стороны договора, не позднее чем за 2 месяца до истечения срока его действия, письменно либо через Вейделевскую районную газету не уведомят друг друга о намерении не продлевать договор.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 4 июня 2010 года.

26 марта 2020 года в общественно-политической газете Вейделевского района Белгородской области "Пламя" опубликовано уведомление представителей участников долевой собственности на земельный участок Аветян А.Н, Мищук А.Я, Силаева И.Н, Тарасовой М.И, Тарасовой Е.С, Щербаченко Н.И, Аветян Б.Н, Аникановой Н.В, а также Иконниковой Е.Ф. и Аветян М.Ф, действовавших от своего имени и как представители иных участников долевой собственности, о намерении не продлевать договор аренды земельного участка.

Полагая, что публикация соответствующего уведомления свидетельствует о выраженном собственниками намерении об отказе от продления договора аренды, что влечет прекращение арендных отношений между сторонами договора, обратились в суд с настоящим иском.

Решением Вейделевского районного суда Белгородской области от 29 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе истцы просят отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы в числе иных собственников земельных долей 2 апреля 2010 года заключили с ООО "Русаро-Инвест" договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Белгородская область, Вейделевский район, в границах АОЗТ "Викторополь".

В силу пункта 2.1 договора он был заключен сроком на 10 лет и вступал в силу с момента его государственной регистрации.

Государственная регистрация договора произведена 4 июня 2010 года.

В ЕГРН внесена запись N 31-31-12/004/2010-475 об обременении земельного участка арендой в пользу ООО "Русагро-Инвест" на срок с 4 июня 2010 года по 4 июня 2020 года.

Таким образом, договор аренды между сторонами был заключен на срок с 4 июня 2010 года по 4 июня 2020 года.

Пунктом 2.2. договора аренды предусмотрено, однократное продление срока его действия на 5 лет на тех же условиях, если стороны, не позднее чем за 2 месяца до истечения срока его действия, письменно либо через Вейделевскую районную газету не уведомят друг друга о намерении не продлевать договор.

26 марта 2020 года в общественно-политической газете Вейделевского района Белгородской области "Пламя" N 13 (11469) опубликовано уведомление о намерении не продлевать договор аренды земельного участка, исходящее, как следует из текста уведомления, от Аветян А.Н, Мищук А.Я, Силаева И.Н, Тарасовой М.И, Тарасовой Е.С, Щербаченко Н.И, Аветян Б.Н, Аникановой Н.В, действующих от имени участников долевой собственности на земельный участок, а также Иконниковой Е.Ф. и Аветян М.Ф, действующих от своего имени, как участники долевой собственности, и как представители иных участников долевой собственности.

Из содержания текста уведомления невозможно установить кого именно из участников долевой собственности на земельный участок представляли Аветян А.Н, Мищук А.Я, Силаев И.Н, Тарасова М.И, Тарасова Е.С, Щербаченко Н.И, Аветян Б.Н, Аниканова Н.В, Иконникова Е.Ф. и Аветян М.Ф, действовавшие как представители, опубликовывая уведомление, поскольку сведений о представляемых ими лицах уведомление не содержит.

Имеющиеся в деле доверенности, выданные от имени истцов, в том числе были выданы после опубликования самого уведомления.

Уведомление не выражало волеизъявление всех участников долевой собственности. Полагая наличие оснований для признания договора аренды прекратившим действие, истцы выражают только свое волеизъявление, тогда как правообладателями земельного участка являются, помимо истцов, иные сособственники земельных долей. В отсутствие решения, которое реализуется по принципу большинства, вопрос об отказе от продления договора аренды подлежал разрешению на общем собрании собственников.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суда апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения Российской Федерации", которым в статей 14 закона предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, осуществляются в соответствии с решением, принятым на общем собрании участников долевой собственности, установил, что истцы не представили доказательств принятия общим собранием решения не продлевать договор аренды земельного участка. Опубликованное же уведомление о намерении не продлевать договор аренды исходило не от всех участников долевой собственности. В связи с чем пришел к выводу, что само по себе опубликованное 26 марта 2020 года уведомление не влечет прекращение арендных отношений между сторонами договора, в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая, что судами дана оценка всей совокупности собранных по делу доказательств с соблюдением требований материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы с учетом дополнений и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеет.

Доводы кассационной жалобы о том, что условие договора аренды, которым предусмотрено однократное продление срока аренды на пять лет, при отсутствии выраженного намерения об отказе от продления договора, противоречит положениям Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения Российской Федерации", поскольку, по мнению заявителей, предполагает принятие решения общим собранием собственников долей по такому вопросу, не опровергает выводы судебных инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, до заключения договора аренды между сторонами на общем собрании было принято решение о заключении договора аренды с ответчиком и определены условия аренды, в том числе о сроке аренды на 10 лет и продлении срока аренды однократно на 5 лет, при отсутствии возражений собственников земельного участка.

Таким образом, в отношении данного существенного условия аренды было принято решение общим собранием, тем самым была выражена воля арендодателя - собственников земельных долей на однократное срочное продление договора аренды. Повторное принятие решения по ранее принятому решению об одобрении условий договора аренды, что является формой согласования общей воли при множественности лиц на стороне арендодателя, законом не предусмотрено.

Утверждение заявителей, приведенное в дополнениях к кассационной жалобе, о том, что протокол общего собрания от 11 ноября 2006 года об одобрении условий аренды не содержит такого условия - об однократном срочном продлении договора аренды, противоречит материалам дела.

Отсутствие, по мнению заявителей, согласованного порядка принятия решения о таком продлении, не опровергает вывод судебных инстанций. Поскольку такой порядок продления договора аренды на новый срок, исходя из буквального содержания договора, заключенного по результатам согласованного общим собранием решения, продлевается однократно по умолчанию, с установлением порядка отказа от такого продления путем уведомления арендатора способами, указанными в договоре.

Утверждение заявителей, что выводы судов об отсутствии согласованной воли собственников земельных долей об отказе от продления договора аренды на новый срок, и о том, что публикация уведомления об отказе от продления договора аренды не подтверждает данного обстоятельства, мотивированное толкованием условий договора аренды в пользу ответчиков, также не опровергает выводов судебных инстанций.

Как верно указали судебные инстанции, согласованная воля участников общей долевой собственности предполагаете принятие об этом решения общим собранием. Следовательно, принятие решения по распоряжению общим имуществом, в рассматриваемом случае об отказе от продления договора аренды, законом предусмотрено в форме решения общего собрания, с учетом того, что данное условие первоначально одобрено решением общего собрания.

Довод в дополнениях к кассационной жалобе о том, что условие пункта 2.2 договора аренды является недействительным, несостоятелен к отмене обжалуемых судебных актов. Данное условие истцами не оспорено, недействительным не признано. Кроме того истцы своим действиями по публикации уведомления подтвердили действительность данного условия.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней о том, что договор аренды прекратил свое действие, что влечет признание права аренды отсутствующим, а также прекращение записи об обременении земельного участка правом аренды, повторяют правовую позицию истцов по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителей на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года не имеет ни правового, ни преюдициального значения по настоящему спору.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу с учетом дополнений к кассационной жалобе - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи