Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7853/2022[88-10173/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замкина В.П. к обществу с ограниченной ответственностью "РСХБ - Страхование жизни" о расторжении договора инвестиционного страхования жизни, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа

по кассационной жалобе Замкина В.П. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовии от 27 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Замкин В.П. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "РСХБ - Страхование жизни", с учетом уточнения требований, просил расторгнуть договор инвестиционного страхования жизни, заключенный 17 марта 2020 г. между ним и ответчиком; взыскать с ООО "РСХБ - Страхование жизни" в его пользу сумму страховой премии в размере 500 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; неустойку в размере 500 000 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 марта 2020 г. между ним и ООО "РСХБ - Страхование жизни" заключен договор (страховой полис) инвестиционного страхования жизни. Фактически спорный договор был заключен с истцом сотрудником финансовой организации АО "Российский сельскохозяйственный банк" при не доведении до него достоверной информации о спорной финансовой услуге - добровольное страхование жизни и введении его в заблуждение о ее предмете с указанием на финансовый продукт - банковский вклад. Позднее истец обнаружил, что вместо приобретения банковского вклада, он фактически застраховал свою жизнь, без имеющейся возможности досрочного возврата суммы, а по смыслу спорного договора, страховой премии, и лишь с возможностью получения выкупной суммы равной страховой премии лишь спустя 5 лет после его заключения. 10 октября 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. 12 марта 2021 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной страховой премии, ответом от 19 апреля 2021 г. в удовлетворении претензии отказано. Решением финансового уполномоченного от 28 мая 2021 г. в удовлетворении заявления Замкина В.П. также отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовии от 27 января 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2021 г. изменено, постановлено исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что договор (страховой полис) инвестиционного страхования жизни Бенефит. Недюжинный доход N N от 17 марта 2020 г. считается расторгнутым, а также вывод суда об отсутствии обстоятельств заблуждения истца Замкина В.П. при заключении договора (страховой полис) инвестиционного страхования жизни Бенефит. Недюжинный доход N N от 17 марта 2020 г. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

От ООО "РСХБ - Страхование жизни" поступили возражения, содержащие пояснения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 марта 2020 г. между ООО "РСХБ-Страхование жизни" (страховщик) и Замкиным В.П. (страхователь) заключен договор (страховой полис) инвестиционного страхования жизни Бенефит. Недюжинный доход N N

Договор заключен на основании Правил страхования жизни N2-ИСЖ, утвержденных приказом Временно исполняющего функции Генерального директора Страховщика от 15 января 2020 г. N 2 (далее - Правила страхования).

Согласно условиям договора: застрахованное лицо - Замкин В.П. 22 июня 1940 года рождения, страховые риски: "Дожитие" до 13.04.2021 - страховая сумма 500 руб.; "Дожитие" до 13.04.2022 - страховая сумма 500 руб.; "Дожитие" до 13.04.2023 - страховая сумма 500 руб.; "Дожитие" до 13.04.2024 - страховая сумма 500 руб.; "Дожитие" до 13.04.2025 - страховая сумма 500 500 руб.; "Смерть по любой причине" - страховая сумма 500 000 руб.; "Смерть от несчастного случая" - страховая сумма 100 000 руб.; Смерть в ДТП - страховая сумма 100 000 руб.; инвалидность I группы в результате несчастного случая - страховая сумма 500 000 руб.

Срок действия договора с 14 апреля 2020 г. по 13 апреля 2025 г. "Период охлаждения" с 17 марта 2020 г. по 13 апреля 2020 г.

Согласно пункту 9 договора при досрочном прекращении договора страхования по истечении "периода охлаждения" страховщик выплачивает страхователю выкупную сумму, соответствующую тому периоду страхования, на который приходится дата прекращения договора страхования в соответствии с Таблицей выкупных сумм.

Согласно пункту 10 договора дополнительный инвестиционный доход (резерв страховых бонусов) может быть выплачен, в случае его начисления, в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску "Дожития". Порядок расчета дополнительного инвестиционного дохода описан в Приложении 1 к настоящему договору страхования. Стратегия инвестирования: Недюжинный доход. Инвестиционный купон: 12 %.

Из пункта 12.4 договора следует, что основные условия договора страхования страхователю разъяснены в Информации об условиях договора добровольного страхования (договора инвестиционного страхования жизни). Страхователь подтверждает, что заключение договора страхования является добровольным решением страхователя и никак не влияет на оказание страхователю услуг третьими лицами.

Согласно пункту 12.5 договора, заключая договор страхования и оплачивая страховую премию, страхователь подтверждает, что прочитал договор страхования (Страховой полис), в том числе прилагаемые к нему документы, являющиеся его неотъемлемой частью, что договор страхования (Страховой полис) с приложениями, а также Правила страхования ему вручены, страхователь их принял, с ними ознакомлен согласен.

В качестве приложения к договору указаны: Порядок дополнительного инвестиционного дохода, Информация об условиях договора добровольного страхования (договора инвестиционного страхования жизни), Правила страхования.

Представленный истцом экземпляр договора истцом подписан, заключение договора истцом в суде первой инстанции не оспаривалось. Подписи истца также подтверждают получение истцом на руки, ознакомление и согласие с Порядком дополнительного инвестиционного дохода, Информацией об условиях договора добровольного страхования (договора инвестиционного страхования жизни), Правилами страхования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 422, 432, 450, 934, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что до истца ответчиком при заключении договора была доведена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуги, исходя из того, что договор инвестиционного страхования жизни является расторгнутым в связи с поступлением ответчику требования о расторжения договора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь частично с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что обращаясь в суд с иском, истец фактически ссылался на обстоятельства, свидетельствующие о введении его в существенное заблуждение при заключении спорного договора, однако указанное обстоятельство не является основанием для расторжения договора, а в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает основанием для признания сделки недействительной.

Изменяя судебное постановление суда первой инстанции и исключая из мотивировочной части решения выводы суда о том, что договор инвестиционного страхования жизни считается расторгнутым, а также вывод об отсутствии обстоятельств заблуждения истца при заключении спорного договора, суд апелляционной инстанции указал на то, что истец не обладает специальными познаниями в области финансов, кроме того, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которыми соглашается судебная коллегия.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел исковые требования Замкина В.П. о расторжении договора, взыскании страховой премии, исходя из заявленных требований.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовии от 27 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Замкина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи