Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7861/2022[88-10257/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кофанова В.М. к Беловой Е.А,, Тарашкевич Л.А, администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области о защите прав собственника, по встречному иску Беловой Е, А,, Тарашкевич Л, А. к Кофанову В.М, и Управлению Росреестра по Нижегородской области об исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Кофанов В.М. обратился в с иском, в котором, с учетом изменения его предмета, просил об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с данными ситуационного плана границ, определенных и установленных на местности 9 января 2020 года в результате перераспределения, изготовленного кадастровым инженером Вижинец Е.С. по координатам характерных точек.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес" Указанный участок поставлен на государственный кадастровый учет 26 июля 2010 года, приобретен им по договору купли-продажи от 2 ноября 2010 года.

Участок с одной стороны граничит с участками ответчиков Беловой Е.А. (собственником участка 9 по пер. Клубный с кадастровым номером N) и Тарашкевич Л.А. (собственник участка 9а с кадастровым номером N), с другой с участком "адрес"

При выполнении кадастровых работ по уточнению границ участка 9 января 2020 года кадастровым инженером Вижинец Е.С. было выявлено несоответствие фактических границ его участка и участков Беловой Е.А. и Тарашкевич Л.А. документальным границам, сведения о которых внесены в ЕГРН, выяснилось, что жилой дом Беловой Е.А. частично располагается в границах его участка, имеется наложение на границы его участка по всем смежным с ответчиками границам, что повлекло уменьшение площади его участка на 373 кв.м. Межевые границы принадлежащего ему участка с 2010 года по настоящее время не изменились, они соответствуют стационарным межевым знакам, расположенным на поворотных точках границ участка.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 28 августа 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Кофанова В.М. к Беловой Е.А, Тарашкевич Л.А, администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" об установлении границ указанного участка в соответствии с данными ситуационного плана границ, определенных и установленных на местности 9 января 2020 года в результате перераспределения, изготовленного кадастровым инженером Вижинец Е.С. по координатам характерных точек границ.

Определением от 15 декабря 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания третьего лица Осина С.Г. Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, был привлечен кадастровый инженер Шувалов С.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 ноября 2021 года решение Богородского городского суда Нижегородской области от 28 августа 2020 года отменено.

Отказано в утверждении мирового соглашения, заключенного представителем Кофанова В.М, с одной стороны, и Беловой Е.А. и Тарашкевич Л.А, с другой стороны.

Принят отказ Кофанова В.М. от требований к администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области.

Производство по иску Кофанова В.М. к администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области прекращено.

В остальной части принято новое решение.

Исправлена реестровая ошибка в сведениях о границе земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", исключены из ЕРГН сведения о местоположении границ земельного участка.

Установлена граница земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Исправлена реестровая ошибка в сведениях о границе земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", исключены из ЕРГН сведения о местоположении границ земельного участка.

Установлена граница земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Исправлена реестровая ошибка в сведениях о границе земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", исключены из ЕРГН сведения о местоположении границ земельного участка.

Установлена граница земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Указано на внесение сведений о границах земельных участков в ЕГРН.

В кассационной жалобе администрация Богородского муниципального округа Нижегородской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 ноября 2021 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" принадлежал Вавиловой М.В. на основании выписки из похозяйственной книги N 41 по лицевому счету N 3040, поставлен на государственный кадастровый учет 26 июля 2010 года.

Истец Кофанов В.М. приобрел данный земельный участок по договору купли-продажи земельного участка от 2 ноября 2010 года.

Участок был приобретен с установленными границами, сведения о которых имелись в ГКН на основании межевого плана от 21 мая 2010 года, составленного кадастровым инженером Шумиловым С.В.

На момент проведения указанного межевания соседние участки с почтовыми адресами "адрес" уже имели кадастровые границы.

Земельный участок с почтовым адресом "адрес" первоначально имел кадастровый номер N, установленные границы и площадь 1799 кв.м, право собственности по 1/2 доле зарегистрировано за ответчиками Тарашкевич Л.А. и Беловой Е.А. 30 декабря 2010 года.

В 2018 году ответчиками Тарашкевич Л.А. и Беловой Е.А. выполнялись землеустроительные работы в связи с разделом земельного участка на два, в результате чего образованы участок N N площадью 972 кв.м, и N площадью 827 кв.м.

Кадастровым инженером Вижинец Е.С, приглашенной заказчиком Кофановым В.М, 9 января 2020 года было установлено, что имеет место несоответствие фактических границ указанного земельного участка истца с кадастровым номером N N данным ЕГРН, было установлено, что жилой дом по адресу: д. Шумилово, пер. Клубный, 9, возведенный на земельном участке с кадастровым номером N, частично расположен в границах участка истца, сведения о которых имеются в ЕГРН; фактическое использование земельных участков с кадастровыми номерами N N не соответствует установленному в ЕГРН и осуществляется за счет территории земельного участка истца, площадь наложения составляет 286 кв.м, о чем в материалы дела представлено заключение указанного кадастрового инженера.

С противоположной стороны границы участков по адресу: "адрес", образованные в результате раздела в 2011 году единого участка с почтовым адресом "адрес"собственник Осин С.Г.) установлены первоначально в 2009 году, в данной части истец на то, что местоположение этих границ нарушает его права не ссылается, в заключении кадастрового инженера сведений о несоответствии документальных и фактических границ с указанной стороны нет.

В суд первой инстанции был представлен ситуационный план от 9 января 2020 года, составленный кадастровым инженером Вижинец Е.С. по заданию истца Кофанова В.Ю, согласно которому границы участка сформированы таким образом, что смежная с ответчиками Беловой Л.А, Тарашкевич Л.А. граница смещается вглубь участка истца (относительно сведений о местоположении границ по данным ЕГРН), а с торцевой части участка граница смещается далее документальных границ за счет перераспределения с землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 11, 39.28, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что на момент приобретения истцом принадлежащего ему земельного участка сведения о местоположении его границ имелись в ЕГРН, со стороны земельных участков ответчиков Беловой Е.А. и Тарашкевич Л.А. имеется несоответствие документальных границ фактическим, принял во внимание, что истец не заявляет требований о восстановлении нарушенного права путем приведения фактических границ в соответствие со сведениями о местоположении границ по данным ЕГРН либо о наличии реестровой ошибки, пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права путем перераспределения части его участка с землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и, отменяя решение суда, указал, что суд первой инстанции не учел, что, оспаривая результат межевания своего земельного участка, истец выражает несогласие со сведениями ЕГРН, основанными на данном межевании, указывая на их ошибочность.

Также отметил, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, не определилдействительность оспоренных кадастровых границ участка истца, соответствие их границам, сформированным при его образовании, согласно правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, а при невозможности указанного - с учетом данных инвентаризаций, фактического местоположения, определенного объектами естественного и искусственного происхождения, существовавшего на местности 15 и более лет, тем самым не выполнил предусмотренные процессуальным законодательством задачи гражданского судопроизводства, по существу, отказал в правосудии, поскольку спор сторон разрешен не был.

В ходе апелляционного разбирательства по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, Кофанов изменил исковые требования, просил исправить реестровую ошибку в сведениях о границе земельного участка с кадастровым номером N и установить границы участка в указанных им координатах, внеся изменения в ЕГРН.

Кроме того, истцом заявлен отказ от исковых требований к администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области, который был принят судом апелляционной инстанции, в связи с этим процессуальный статус администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области изменил на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора.

Белова Е.А. и Тарашкевич Л.А. предъявили встречный иск, в котором, с учетом изменений просили исправить реестровую ошибку в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами N и установить границы участков в указанных ими координатах, внеся изменения в ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы и разрешения спора по существу 15 декабря 2020 года назначил по делу первичную и дополнительную судебные землеустроительные экспертизы для определения границ земельных участков сторон с кадастровыми номерами N (образованных из земельного участка с кадастровым номером N) при их образовании, с учетом данных инвентаризаций, фактического местоположения, определенного объектами естественного и искусственного происхождения, существовавшего на местности 15 и более лет, а также фактических границ земельных участков по состоянию на 2010 год и на момент проведения экспертизы, их соотношения с границами, занесенными в ЕГРН.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО "Лаборатория судебных экспертиз", местоположение фактических границ участка 10а (с кадастровым номером N N а также границ соседних участков 9 и 9/1 (с кадастровыми номерами N) не соответствует их документальному местоположению, фактическая смежная граница между земельным участком 10а и каждым из соседних участков 9 и 9/1 смещена от ее документального местоположения на расстояние от 2, 16 м. до 6, 28 м. вглубь территории участка 10а, смежная документальная граница пересекает строение жилого дома 9; установить границы земельного участка 10а (с кадастровым номером N) при его образовании не представляется возможным, установление границ участка по их фактическому местоположению, определяемому объектами искусственного происхождения, существовавшими на местности 15 и более лет возможно в соответствии с вариантом, разработанным экспертом (приложение N 3) и по варианту, предложенному кадастровым инженером Вижинец Е.С.

Определением суда апелляционной инстанции от 29 июня 2021 года по делу проведена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза в ООО "Лаборатория судебных экспертиз", согласно заключению которой координаты поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N, образованных из земельного участка с кадастровым номером N, с учетом данных инвентаризаций, фактического местоположения, определенного объектами естественного и искусственного происхождения, существовавшего на местности 15 и более лет по состоянию на 2010 год, в их соотношении с границами, занесенными в ЕГРН и сохранением площади, определены в приложении N 2 к данному заключению, а их описание приведено в исследовательской части. Также экспертом указано, установление границ участков возможно по варианту, предложенному кадастровым инженером Гаврюшовым Д.А, который содержится в межевом плане в материалах дела на листах 66-80.

Проводя экспертное исследование, эксперт установил, что на дату осмотра границы исследуемых земельных участков частично образованы ограждениями в виде заборов различного исполнения, частично ограждений не имеют. Смежная граница с земельным участком 10а взята по фактическим поворотным точкам ограждений, местоположение которых было установлено при проведении первичной экспертизы NN 12-20/146 от 2 апреля 2021 года. Земельный участок 9 имеет ограждения в виде забора со стороны земельного участка 10а, со стороны проезда, со стороны земельного участка 9/1. Имеется внутреннее ограждение по верхним точкам откоса, расположенного на данном земельном участке. К северо-востоку от земельного участка N 9 находятся неразграниченные земли деревни - водоём, образованный расположенным неподалёку родником (ключом). Земельный участок 9/1 имеет ограждения в виде заборов со стороны земельного участка 10а, со стороны земельного участка 9. Имеется внутреннее ограждение по верхним точкам откоса, расположенного на данном земельном участке. Северо- западная граница условно образована кромкой лесополосы. В этом же месте имеется единственный проезд к участку N 9/1. Северо-восточная граница принята по стене гаража и ограждения участка под огород из сетки рабица. К северо-востоку от земельного участка N 9/1 находятся неразграниченные земли деревни - водоем, образованный расположенным неподалеку родником (ключом).

Сопоставляя фактическую вещную обстановку со сведениями из ЕГРН о границах исследуемых земельных участков, эксперт пришел к выводу, что северо-восточные границы участков предусматривались с использованием имеющихся на них склонов и расположенной за ними в сторону водоема равнинных частей.

Как установлено при проведении первичной экспертизы, из имеющихся на участке типов ограждений о существовании на местности 15 и более лет по состоянию на 2010 год однозначно могут указывать деревянные заборы и ограждения на стойках из стальных труб. На это указывает их техническое состояние, значительный физический износ. Все данные ограждения расположены на смежной границе с земельным участком 10а. Остальные внешние ограждения и ориентиры границ участков 9 и 9/1 не имеют признаков существования на местности 15 и более лет. Техническое состояние и физический износ внутренних ограждений участков могут указывать на их существование на местности 15 и более лет по состоянию на 2010 год, но в исследуемой ситуации их местоположение не может быть принято в расчет, поскольку они расположены внутри предполагаемых к образованию контуров земельных участков, находятся на кромке откоса и не включают в себя склоны и равнинные части под ними.

Образование контуров границ данных земельных участков, соответствующих к документальным площадям, с учётом границы участка 10а, установленной при проведении первичной экспертизы, невозможно без их расширения, с включением склонов и равнинных частей под ними.

В приложении N 2 к данному заключению сформированы границы данных участков, соответствующие указанным площадям.

Границы, смежные с земельным участком 10а приняты по их фактическому местоположению, установленному при проведении первичной экспертизы.

Поскольку рельеф участка в средней продольной части образован склоном, имеющим угол 38-42°, в сравнении с межевым планом кадастрового инженера Гаврюшова Д.А, предпринята некоторая, возможная в соответствии с искомой площадью участка, оптимизация местоположения северо-восточной границы, проведенная с целью большего использования его равнинной части со стороны жилого дома и бани. Поскольку рельеф участка в средней продольной части образован склоном, имеющим угол 38-42°, в сравнении с межевым планом кадастрового инженера Гаврюшова Д.А, предпринята некоторая, возможная в соответствии с искомой площадью участка, оптимизация местоположения северо- сточной границы, проведенная с целью большего использования его равнинной части.

При этом эксперт отмечает, что предложенные кадастровым инженером границы исследуемых участков определены в соответствии с фактическим местоположением смежной границы с участком 10а, установленной при проведении первичной экспертизы, учитывают расположение строений и сужений на участках, площади участков соответствуют документальным сведениям о них. Следовательно, вариант установления границ исследуемых земельных участков, предложенный кадастровым инженером Гаврюшовым Д.А. также может быть принят судом.

С учетом того, что при межевании земельных участков не учтены приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии реестровых ошибок, которые в соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" подлежат исправлению путем исключения из единого государственного реестра недвижимости сведений о месторасположении границ данных участков и внесения границ, установленных судом.

Определяя границы земельных участков сторон по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался заключениями первичной и дополнительной судебных экспертиз, выполненных ООО "Лаборатория судебных экспертиз", находя их более соответствующими материалам дела, нежели межевые планы, составленные во внесудебном порядке кадастровыми инженерами по заказу сторон по делу в связи с настоящим судебным разбирательством.

Отменяя постановленное судом первой инстанции решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов жалобы, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях: 1) образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; 2) образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; 3) образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28 Кодекса).

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Указанной нормой ограничивается возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, т.е. земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке.

При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки).

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", часть 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости")

.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Такой порядок был прописан в пункте 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно частям 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Из изложенного следует, что наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки. Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с границами, установленными при образовании земельных участков, согласовании их границ. Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Требование истца об установлении границ земельного участка существовавшие на местности 15 и более лет с кадастровым номером N нельзя признать законными, поскольку на момент заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, земельный участок уже имел точные границы, определенные в кадастровом плане, а также имеется акт согласования границ земельного участка с Доскинской сельской администрацией.

Суд апелляционной инстанции, определяя границы земельных участков с кадастровыми номерами N фактически перераспределил их из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Тогда как, предоставление таких земельных участков, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Однако в нарушение приведенных норм права суд фактически не установилвсех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, влекущие отмену судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 ноября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи