Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-7863/2022[88-10886/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФНС России по Тульской области к ФИО1 о взыскании убытков

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

УФНС России по Тульской области обратилось с иском к ФИО1 о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "ПКП "Энергосервис" (далее - Общество) состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г. Тулы с 16 ноября 2015 г, руководителем (ликвидатором) Общества в период с 15 мая 2015 г. по 30 августа 2016 г. являлся ФИО1 У Общества образовалась задолженность по налогу на прибыль, НДС (решение о привлечении к ответственности за налоговые правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ N), в связи с чем должнику налоговым органом было выставлено требование об уплате налога на общую сумму 4 471 839, 67 руб. со сроком уплаты по требованиям 17 сентября 2014 г. Общество 15 сентября 2021 г. обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения от 16 июня 2014 г. N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Определением Арбитражного суда Тульской области от 5 марта 2015 г, оставленным без изменения постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г, в удовлетворении заявления Обществу было отказано. Таким образом, руководитель Общества обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Однако ответчик с указанным заявлением в Арбитражный суд Тульской области не обращался. Вследствие не обращения ответчика в арбитражный суд с таким заявлением была вынуждена обратиться ИФНС России по Центральному району г. Тулы и Межрайонная ИФНС России N 12 по Тульской области, которые вместо должника понесла расходы на проведение процедуры банкротства. Ввиду неисполнения ФИО1 своих обязанностей бюджету Российской Федерации был причинен ущерб в размере 551 906, 06 руб, которые определениями арбитражного суда взысканы с ИФНС России по Центральному району г. Тулы и Межрайонной ИФНС N12 по Тульской области в счет возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражных управляющих.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 декабря 2021г, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, вынести новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Общество впервые поставлено на учет в налоговом органе (ИФНС России по Центральному району г. Тулы) и внесено в ЕГРЮЛ 20 февраля 2006 г, с 16 ноября 2015 г. состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г. Тулы.

Руководителем Общества в период с 15 мая 2015 г. по 30 августа 2016 г. являлся ФИО1

Налоговым органом было принято решение от 16 июня 2014 г. N 10 о привлечении Общества к ответственности за налоговые правонарушения в связи с образованием задолженности по налогу на прибыль и НДС, и выставлено требование N 1284 от 28 августа 2014 г. на сумму 4 4718 39, 67 руб, в том числе основной долг - 3 146 434 руб, пени - 880 699, 67 руб, штрафы - 444 706 руб, со сроком уплаты до 17 сентября 2014 г.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало жалобу в Арбитражный суд Тульской области.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 5 марта 2015 г, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г, в удовлетворении жалобы Обществу было отказано.

30 апреля 2015 г. на общем собрании учредителей Общества было принято решение о добровольной ликвидации Общества в связи с невозможностью осуществления финансово-хозяйственной деятельности и утверждении полномочий ликвидатора, о чем составлен протокол N. На должность ликвидатора Общества назначен ФИО1

Решением учредителей ликвидатору было поручено совершить все необходимые действия, связанные с ликвидацией Общества в соответствии с требованиями законодательства, в том числе уведомить регистрирующий орган о принятом решении о добровольной ликвидации Общества; разработать и утвердить план ликвидации Общества; провести инвентаризацию имущества и обязательств Общества; взыскать дебиторскую задолженность; погасить кредиторскую задолженность; составить ликвидационный баланс.

7 и 15 мая 2015 г. уполномоченным органом были приняты и зарегистрированы уведомление о принятии решения и заявление ликвидатора о добровольной ликвидации Общества и назначении его ликвидатора, о чем внесены записи в ЕГРЮЛ.

27 мая 2015 г. ликвидатором в "Вестнике государственной регистрации" было опубликовано сообщение о ликвидации Общества.

Налоговым органом в адрес Общества было направлено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N от 7 июля 2015 г. на сумму 4 258 859, 49 руб, в том числе основной долг - 2 933453, 82 руб, пени - 880 699, 67 руб, штрафы - 444 706 руб.

По состоянию на 2 октября 2015 г. задолженность Общества по обязательным платежам перед Российской Федерацией составила 5 015 396, 36 руб, в том числе основной долг - 3307 029, 09 руб, пени - 1 263 660, 37 руб, штрафы - 444 706 руб.

В связи с получением сведений о зарегистрированных за должником на праве собственности на движимое имущество 2 самоходных машин, 3 транспортных единиц, а также невозможностью исполнения должником обязанностей по уплате налоговых платежей из-за недостаточности у него денежных средств 16 ноября 2015 г. ИФНС России по Центральному району г. Тулы обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 2 марта 2016 г. в отношении Общества была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО5

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16 августа 2016 г. в отношении Общества была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19 сентября 2017г. было завершено конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

22 декабря 2017 г в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - Общества в связи с его ликвидацией.

Определением Арбитражного суда по Тульской области от 7 ноября 2017г, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г, с ИФНС России по Центральному району г. Тулы было взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО5 138 993, 67 руб. в качестве вознаграждения временного управляющего по делу о банкротстве Общества.

Определением Арбитражного суда по Тульской области от 13 марта 2018г, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г, с ИФНС России по Центральному району г. Тулы было взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО6 11 000 руб. в качестве расходов по делу о банкротстве, связанных с процедурой конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда по Тульской области от 15 мая 2018 г. делу N N была произведена замена стороны ИФНС России по Центральному району г. Тулы на Межрайонную ИФНС России N 12 по Тульской области в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда по Тульской области от 23 августа 2018 г, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 г, с Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО6 392 903 руб. в качестве расходов по делу о банкротстве, связанных с процедурой конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда по Тульской области от 23 августа 2018 г. было взыскано с Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области в пользу арбитражного управляющего ФИО6 9 009, 39 руб. в качестве расходов по делу о банкротстве, связанных с процедурой конкурсного производства.

Общий размер выплаченных налоговым органом сумм из федерального бюджета составляет 551 906, 06 руб, что подтверждается платежными поручениями от 4 июля 2018 г. N, от 30 ноября 2018 г. N, от 17 мая 2019 г. N, от 17 мая 2019 г. N.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что у Общества была задолженность в виде неоплаченных налогов; ответчик в налоговый орган за предоставлением информации не обращался; ответчик как ликвидатор (руководитель) Общества не мог не знать о наличии у Общества задолженности перед бюджетом; наличие в собственности должника имущества давало основания налоговому органу с достаточной степенью вероятности полагать, что необходимые для проведения процедуры банкротства Общества расходы при обращении налогового органа с заявлением о банкротстве будут покрыты за счет имущества должника; арбитражный суд не усмотрел оснований для прекращения конкурсного производства; ответчик как ликвидатор инвентаризацию имущества и обязательств Общества не производил, а только уведомил регистрирующий орган о добровольной ликвидации Общества; на дату подачи уведомления задолженность Общества по обязательным платежам не погашалась на протяжении длительного времени, имелись признаки неплатежеспособности; обращение уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом последовало спустя 6 месяцев после регистрации уведомления ликвидатора; ответчик в арбитражный суд как ликвидатор Общества с заявлением о признании должника банкротом не обращался; доказательств отсутствия оснований для такого обращения ответчик не представил; бездействие ответчика не подпадает под признаки разумности и добросовестности; ответчик имел возможность получить информацию об имущественном положении должника, в том числе о наличии задолженности; в связи с бездействием ответчика налоговый орган в силу выполнения возложенных на него обязанностей понес расходы в виде сумм, взысканных определениями арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве; оснований полагать, что действия налогового органа были неразумными и неосмотрительными, не имеется; между бездействием ответчика и наступившими последствиями есть причинно-следственная связь.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что из-за не обращения ответчика с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) государству причинен ущерб в виде компенсации расходов за проведение процедуры банкротства; доводы ответчика о том, что он не мог подать заявление, поскольку не был осведомлен о наличии всего имущества, а также то, что истец преждевременно обратился с таким заявлением в арбитражный суд, несостоятельны; обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается, прежде всего, на руководителя должника; выплата за ведение процедуры банкротства в отношении Общества в пользу арбитражного управляющего, как и само инициирование дела о банкротстве, явились для налогового органа вынужденными мерами: ответчик не проявил должной меры заботливости и осмотрительности, что означает наличие вины в причинении убытков.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные постановления приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 настоящего Кодекса ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве Законом о банкротстве не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Как установлено судами, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества налоговым органом понесены расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего.

Обращаясь с иском к ФИО1 о взыскании убытков, УФНС России по Тульской области сослалась на положения статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которым руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, а также на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование взыскания с ответчика расходов на проведение процедур, связанных с банкротством в связи с его не обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества.

С учетом изложенного по данному делу суду надлежало установить, имели ли место в период возникновения у Общества указанной налоговым органом задолженности обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обязывающие ФИО1 как ликвидатора Общества обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве); при наличии таких обстоятельств установить, был ли нарушен ответчиком с момента их возникновения и до момента обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника предусмотренный данной статьей срок для направления такого заявления в арбитражный суд; имелись ли у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника, а также установить совокупность условий, обусловленных применением статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 апреля 2015 г. было принято решение о добровольной ликвидации Общества в связи с невозможностью осуществления финансово-хозяйственной деятельности, на должность ликвидатора Общества назначен ФИО1 с поручением ему уведомить регистрирующий орган о принятом решении о добровольной ликвидации Общества; разработать и утвердить план ликвидации Общества; провести инвентаризацию имущества и обязательств Общества; взыскать дебиторскую задолженность; погасить кредиторскую задолженность; составить ликвидационный баланс.

7 и 15 мая 2015 г. регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены записи о добровольной ликвидации Общества и назначении его ликвидатора.

27 мая 2015 г. ликвидатором в "Вестнике государственной регистрации" опубликовано сообщение о ликвидации Общества.

Как указал ответчик в возражениях и в судебном заседании суда первой инстанции, только в октябре 2015 г. он получил сведения по исполнительному производству по задолженности Общества перед налоговым органом. До октября 2015 г. ему не было известно о наличии задолженности, поскольку прежним директором Общества соответствующие документы ему не передавались, участники Общества не уведомляли ликвидатора о наличии задолженности, законодательством не предусмотрена обязанность обращения ликвидатора за информацией в налоговый орган, что не было доказательно оспорено в судебном заседании истцом.

Между тем, как усматривается из материалов дела, судом не устанавливалось, передавались ли ФИО1 документы от прежнего руководителя Общества относительно имеющихся кредиторов.

ФИО1 также указывал, что уведомил налоговый орган о начале процедуры ликвидации. При публикации сообщения о ликвидации Общества был указан адрес, по которому принимается корреспонденция с момента начала процедуры ликвидации: "адрес" - чтобы собрать сведения о кредиторах.

При этом согласно показаниям представителя налогового органа соответствующие решения направлялись на адрес Общества как должника, а также судебным приставам. Согласно же ЕГРЮЛ юридический адрес Общества: "адрес".

Кроме того, в соответствии с возражениями ответчика, после опубликования сообщения о ликвидации от налогового органа требований в адрес ликвидатора о включении в реестр требований кредиторов о наличии задолженности не поступало, что тоже не отрицалось истцом.

Ответчик указывал, что имущество Общества, за счет которого планировалось покрыть издержки на процедуры банкротства налоговым органом, находилось в залоге на момент обращения налогового органа с заявлением о банкротстве, что тоже не оспаривалось налоговым органом.

Помимо этого, ФИО1 в возражениях и в судебном заседании показал, что после получения информации об исполнительном производстве в октябре 2015 г. в связи с наличием задолженности перед налоговым органом ликвидатор приступил к выявлению оставшегося имущества для его оценки, истребовал у регистрирующих органов сведения о наличии транспортных средств, чтобы иметь возможность обратиться с заявлением о банкротстве, между тем согласно решению суда ответчик действия по инвентаризации имущества не производил.

Также, возражая против иска, ФИО1 пояснял, что имел право как ликвидатор после получения информации о задолженности в октябре 2015 г. в течение 3 месяцев обратиться с заявлением о банкротстве, тем самым, налоговый орган преждевременно обратился с таким заявлением в ноябре 2015г, что тоже не было исследовано судом.

Таким образом, суды от установления данных обстоятельств, указанных ответчиком, уклонились, ограничившись установлением формальных условий применения норм и не исследуя должным образом фактические обстоятельства дела по существу, чем нарушили право на судебную защиту, гарантированное не только истцу, но и ответчику, что недопустимо (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации в от 12 июля 2007 г. N 10-П).

В нарушение требований статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды вышеизложенным доводам ответчика должной оценки применительно к обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках заявленных требований, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения дела, не дали.

Между тем в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Однако этим требованиям действующего законодательства судебные постановления в силу вышеизложенного не отвечают.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 декабря 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Председательствующий

Судьи