Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7881/2022[88-11338/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамелин Н.В. к Хамелиной Зое Васильевне, Сафонова Н.В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю в жилом доме, по кассационной жалобе Хамелиной Зои Васильевны

на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 6 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 ноября 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Хамелин Н.В. обратился в суд с иском к Хамелина З.В, Сафонова Н.В, в котором с учетом уточнения требований, просил суд признать недействительным свидетельство о праве на долю в общем имуществе в отношении 1/2 доли на жилой дом по адресу: "адрес", выданное 21 мая 2021 г. на имя Хамелина З.В.;

установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти матери Хамелиной В.А. в отношении 1/6 доли в праве собственности на указанный выше жилой дом;

включить в наследственную массу после смерти отца Хамелина В.И. 5/6 доли в праве собственности в отношении вышеуказанного жилого дома и признать за ним право собственности на 11/36 доли в праве собственности на указанный жилой дом, из которых 5/36 доли после смерти отца Хамелина В.И. и 1/6 доля в праве собственности после смерти матери Хамелиной В.А.

В обоснование требований указал, что 31 января 2021 г. умер его отец Хамелин В.И. В установленный законом срок он подал нотариусу заявление о принятии наследства. При обращении к нотариусу ему стало известно, что к наследованию, кроме него призваны супруга отца ? Хамелина З.В. (по закону) и дочь - Хамелина (Сафонова Н.В.) Н.В. (по завещанию). Хамелина З.В, как пережившей супруге, выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов в отношении спорного жилого дома, на основании которого внесены соответствующие сведения в ЕГРН. Истец полагал, что в спорном жилом доме супружеская доля ответчика Хамелина З.В. отсутствует, поскольку дом был построен в период брака с его матерью Хамелиной В.А, умершей 6 июня 1987 г, и являлся их совместно нажитым имуществом. После смерти его матери Хамелиной В.А. открылось наследство на принадлежащую ей, как супруге 1/2 долю в спорном жилом доме. Он, Хамелин В.И. и сестра Хамелин Н.В. фактически приняли наследственное имущество в равных долях по 1/6 доли. 1/6 доля сестры Хамелин Н.В. после ее смерти в 1990 г. перешла по фактическому принятию ее единственному наследнику отцу Хамелину В.И. Полагал, что в наследственную массу после смерти Хамелина В.И. должны быть включены 5/6 доли в праве собственности на жилой дом по указанному выше адресу. Поскольку его отцом при жизни в пользу дочери Хамелиной (Сафонова Н.В.) Н.В. составлено завещание, он, как нетрудоспособный сын наследодателя, имеет право на обязательную долю, равную 5/36, что составляет не менее половины причитающейся ему по закону доли при наличии трех наследников Хамелина З.В, Хамелин Н.В. и Хамелин Н.В.

Решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 6 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Признано недействительным свидетельство о праве на долю в общем имуществе в отношении 1/2 доли на жилой дом по адресу: "адрес", выданное 21 мая 2021 г. на имя Хамелина З.В.

Установлен факт принятия наследства Хамелин Н.В, открывшегося после смерти матери Хамелиной В.А, в отношении 1/6 доли в праве собственности на указанный жилой дом.

В наследственную массу после смерти Хамелина В.И. включены 5/6 долей в праве собственности на спорный жилой дом.

За Хамелин Н.В. признано право собственности на 11/36 доли в праве собственности на указанный жилой дом, из которых 5/36 доли после смерти отца Хамелина В.И, и 1/6 доля в праве собственности после смерти матери Хамелиной В.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 ноября 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Хамелина З.В. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях Хамелин Н.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Хамелин В.И. с 6 августа 1957 г. состоял в браке с Хамелиной В.А.

От брака имели детей: Хамелину Над.В. (умерла 9 июля 1990 г.), Хамелин Н.В. (истец), Хамелина А.В. (умер ДД.ММ.ГГГГ)

Решением Исполнительного "адрес" Совета депутатов трудящихся N 31 от 18 января 1971 г. Хамелину В.И. выделен земельный участок из "адрес"ю 704 кв.м по адресу: "адрес", N для строительства индивидуального жилого дома, впоследствии данная "адрес", участку присвоен N 23.

Из содержания типового договора N, заключенного 3 февраля 1971 г. между отделом коммунального хозяйства исполкома "адрес" Совета депутатов трудящихся и Хамелиным В.И, следует, что земельный участок по вышеуказанному адресу предоставлен Хамелину В.И. в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома площадью 94, 84 кв.м на праве личной собственности в соответствии с утвержденным проектом N от ДД.ММ.ГГГГ, который, в соответствии с условиями договора, является его неотъемлемой частью.

Согласно карточке технической инвентаризации основных строений, по состоянию на 3 декабря 1971 г. на земельном участке по адресу: "адрес", N (в последствии "адрес") возведен жилой дом общей площадью 97, 6 кв.м, в том числе жилой 69, 5 кв.м.

По состоянию на 1987 г. по адресу: "адрес", N, располагался жилой дом под лит. "А" площадью 95, 6 кв.м, состоящий из 4-х комнат, жилая пристройка под лит. "А1" площадью 24, 8 кв.м, пристройка по лит. "а" площадью 9, 5 кв.м, веранда под лит. "а1" площадью 8, 9 кв.м, сараи под лит. "Г", "Г1" и "ГЗ" соответственно площадью 19, 2 кв.м, 61, 8 кв.м, 23, 9 кв.м, погреб под лит. "Г2" площадью 15, 5 кв.м.

По состоянию на 1972 г. в вышеуказанном доме были зарегистрированы: Хамелин В.И. (глава семьи); Хамелина В.А. (жена), Хамелин Н.В. (сын), Хамелин А.В. (сын), Хамелин Н.В. (дочь).

Хамелин Н.В. (истец) был зарегистрирован по указанному выше адресу до 25 декабря 1987 г.

По состоянию на 2015 г. габариты жилого дома не изменены, что подтверждается технической документацией.

6 июня 1987 г. Хамелина В.А. умерла.

Её наследниками первой очереди по закону являлись: Хамелин В.И. (супруг), Хамелин А.В. (сын), Хамелина Над.В. (дочь) и Хамелин Н.В. (сын).

С 12 января 1988 г. Хамелин В.И. состоит в браке с Хамелина З.В.

От данного брака имеют дочь Сафонова Н.В. (Хамелину) Нат.В.

6 июня 2011 г. Хамелиным В.И. составлено завещание, которым, все принадлежащее ему имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы оно не заключалось, он завещал дочери Сафонова Н.В. (Хамелиной) Нат.В.

31 января 2021 г. Хамелин В.И. умер.

Его наследниками первой очереди по закону являлись: Хамелина З.В. (супруга), дочь Сафонова Н.В. (Хамелина) Нат.В. и Хамелин Н.В. (сын).

Согласно материалам наследственных дел, открытых к имуществу наследодателя, с заявлением о принятии наследства после смерти Хамелина В.И. к нотариусу обратились Сафонова Н.В. (Хамелина) Нат.В. и Хамелин Н.В.

2 марта 2021 г. Хамелина З.В. нотариусу подано заявление об отказе от принятия наследства, в том числе и от права на обязательную долю в завещанном имуществе и также подано заявление, в котором она просила выделить ее долю в нажитом во время брака с Хамелиным В.И. имуществе.

21 мая 2021 года нотариусом выданы Хамелина З.В, как пережившему супругу свидетельства о праве собственности на 1/2 долю спорного земельного участка и жилого дома.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 528, 546 ГК РСФСР, ст.ст. 1153, 1154, 1155 ГК РФ, оценив представленные доказательства, в том числе пояснения свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что спорный жилой дом был возведен в период брака Хамелина В.И. с матерью истца Хамелиной В.А. и не является совместным имуществом супругов Хамелина В.И. и Хамелина З.В, пришел к выводу о наличии оснований для признания свидетельства от 21 мая 2021 г, выданного Хамелина З.В. на 1/2 долю спорного жилого дома недействительным.

Также суд первой инстанции, исходил из того, что Хамелин Н.В, Хамелин В.И. и Хамелина Над.В. фактически приняли наследство после смерти Хамелиной В.А. в виде 1/2 доли на спорный жилой дом по 1/6 доли каждый, поскольку на момент ее смерти и после проживали в спорном жилом доме, после смерти Хамелиной Над.В. ее 1/6 доля в праве на указанный жилой дом принял ее отец Хамелин В.И, и пришел к выводу о наличии оснований для признания за Хамелин Н.В. права собственности на 1/6 долю в спорном жилом доме после смерти матери и наличии оснований для включения в наследственную массу после смерти Хамелина В.И. 5/6 долей в праве на спорный жилой дом.

Кроме этого суд первой инстанции исходя из того, что обязательная доля истца после смерти отца с учетом его наследников Хамелина З.В. (по закону) и Сафонова Н.В. (Хамелиной) Нат. В. (по завещанию) составляет 5/36, пришел к выводу о наличии оснований для признания за Хамелин Н.В. права собственности на 11/36 доли спорного жилого дома, из которых 5/36 доли после смерти отца и 1/6 доли в праве после смерти матери.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы ответчиков о том, что истец не принимал наследство после смерти матери, поскольку в спорном жилом дом не проживал, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку опровергаются установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, в том числе доводы Хамелина З.В. об отсутствии у истца права на долю в наследстве после смерти матери, отсутствии доказательств факта принятия им наследства после смерти матери, представленные доказательства, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может быть предметом исследования в кассационном порядке как не заявленный им в судах первой и апелляционной инстанций.

Проверяя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 6 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хамелиной Зои Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: