Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-7893/2022[88-10649/2022]

N 88-10649/2022, 2-1243/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 20 мая 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 6 августа 2021 г. и апелляционное определение Ливенского районного суда Орловской области от 10 января 2022 г.

установил:

ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" (далее - МФК) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 февраля 2019 г. между сторонами был заключен договор займа в электронном виде, сроком до 26 марта 2019 г. Ответчик не исполнил обязательства по возврату в установленный срок суммы займа и начисленных процентов.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 6 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ливенского районного суда Орловской области от 10 января 2022 г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 февраля 2019 г. между сторонами был заключен договор потребительского кредита (займа) на сумму 10 000 руб. до 26 марта 2019 г, под 547, 5% годовых или 4200 руб. Заем является нецелевым.

Индивидуальные условия договора были направлены ответчику и подписаны простой электронной подписью в порядке, предусмотренном общими условиями.

С индивидуальными и общими условиями ответчик был ознакомлен и согласен, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование займом, а также в установленные сроки вернуть сумму займа.

Денежные средства в размере 10 000 руб. были перечислены ответчику на указанный им номер банковского счета.

Факт заключения договора и получения денежных средств ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской со счета.

По окончании срока возврата займа ответчик свои обязательства по договору не исполнил, сумму основного долга и процентов не оплатил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что между сторонами возникли кредитные (заемные) отношения; истец свои обязательства выполнил, однако ответчик свои обязанности по возврату суммы займа и процентов не исполнил; Банком России установлены предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2019 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, по категориям таких кредитов (займов), в то же время, установленная в договоре займа от 26 февраля 2019 г. полная стоимость кредита (займа) превышает предельные значения для указанной категории; расчет истца не является правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами не приняты во внимание изменения, внесенные Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (статья 3), в соответствии с которыми заключен договор займа и сделан расчет суммы требований, при том, что заявитель является микрофинансовой компанией и руководствуется в своей деятельности также Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ"О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

На аналогичные доводы истец ссылался и в апелляционной жалобе.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая компания - это вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц.

Согласно статье 3 настоящего Федерального закона правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (пункт 1). Микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2). Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (пункт 2.1).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пунктов 2 и 3 статьи 1 настоящего Федерального закона (пункт 1).

В части 4 данной статьи закреплено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1, 5 процента в день.

Как усматривается из договора от 26 августа 2019 г. условие пункта 1 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ указано на первой странице данного договора.

Из представленного в материалы дела расчета усматривается, что истец применил, рассчитывая проценты за пользований займом, ставку 1, 5% в день.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из установленных Банком России предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) и превышения в договоре займа от 26 февраля 2019 г. полной стоимости займа над установленными предельными значениями для указанной категории.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не дав надлежащей правовой оценки доводам истца, с учетом вышеизложенных норм права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Однако указанные требования закона и разъяснения судами учтены не были.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела нижестоящими судами допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ливенского районного суда Орловской области от 10 января 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ливенский районный суд Орловской области.

Судья