Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7897/2022[88-10587/2022]

Дело N 88-10587/2022, N 2-505/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 28 апреля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ильиной Натальи Николаевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района города Саранска Республики Мордовия от 25 января 2021 года по гражданскому делу по заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" о взыскании задолженности по кредитному договору с Ильиной Галины Васильевны,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (далее - АО) "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Ильиной Г.В.

25 января 2021 года мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского района города Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ, которым с Ильиной Г.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N 77597802 в размере 26669, 73 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 500, 05 руб.

В кассационной жалобе Ильина Н.Н. просит отменить судебный приказ, как незаконный, ссылаясь на то, что является единственным наследником Ильиной Г.В, умершей ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство Ильиной Н.Н. не получено, Ильина Н.Н. считает, что судебный приказ, вынесенный после смерти должника, подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены мировым судьей при вынесении судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 часть 3).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу вышеуказанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина (как способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской правоспособностью.

Из материалов дела следует, что должник Ильина Г.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения АО "Банк Русский Стандарт" к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявление о выдаче судебного приказа было подано взыскателем мировому судье 21 января 2021 года, т.е. после смерти должника Ильиной Г.В, что исключало возможность выдачи судебного приказа, поскольку правоспособность Ильиной Г.В. прекратилась вследствие ее смерти.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Применительно к статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При наличии у должника наследника (наследников), последний вступает в материальное правоотношение на стороне должника в порядке наследования (статья 1112 Гражданского кодекса РФ) и приобретает соответствующие процессуальные правомочия (статья 44 Гражданского процессуального кодекса РФ), включая право на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Следовательно, после смерти должника требования о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору могли быть предъявлены только к его наследникам в порядке искового производства с соблюдением требований подсудности, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения законности судебного акта, соблюдения баланса прав и законных интересов участников спорных правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа мирового судьи с разъяснением взыскателю АО "Банк Русский Стандарт" права предъявления данных требований в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района города Саранска Республики Мордовия от 25 января 2021 года отменить.

Разъяснить взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

Судья