Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-7899/2022[88-10309/2022]

N 88-10309/2022 (N 2-476/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 13 мая 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Наумовой О. Г. и Кузнецовой Н. Г. к индивидуальному предпринимателю Рыбушкину П. В. о защите прав потребителей

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Рыбушкина П. В.

на решение мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 19 июля 2021 г. и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 12 ноября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Наумова О.Г. и Кузнецова Н.Г. обратились в суд с указанным иском, просили взыскать с индивидуального предпринимателя Рыбушкина П.В. в пользу Наумовой О.Г. и Кузнецовой Н.Г. денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг по продаже недвижимого имущества от 30 июля 2020 г. N 164/2020, неустойку за период с 11 мая 2021 г. по 19 мая 2019 г. в размере 11340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, мотивируя ненадлежащим оказанием ответчиком предусмотренных договором услуг и неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истцов о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Решением мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 19 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 12 ноября 2021 г, исковые требования Наумовой О.Г. и Кузнецовой Н.Г. к индивидуальному предпринимателю Рыбушкину П.В. о защите прав потребителей удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Рыбушкина П.В. в пользу Наумовой О.Г. и Кузнецовой Н.Г. взысканы денежные средства в сумме 20800 рублей, неустойка - 5616 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30000 рублей, и в пользу каждого из истцов компенсация морального вреда в размере 7000 рублей и штраф в размере 8035 рублей. В удовлетворении требований в части, превышающей взысканный размер, отказано. С индивидуального предпринимателя Рыбушкина П.В. в пользу Люберецкого муниципального образования взыскана государственная пошлина в сумме 992 рубля 48 копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 30 июля 2020 г. между Кузнецовой Н.Г, Наумовой О.Г. и индивидуальным предпринимателем Рыбушкиным П.В. был заключён договор возмездного оказания услуг по продаже недвижимого имущества) N 164/2020, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию заказчиков оказать комплекс квалифицированных юридических и иных услуг, направленных на продажу и получение денежных средств заказчиками от продажи объекта недвижимости - принадлежащей истцам на праве собственности квартиры с кадастровыми номером 74:33:0205127:14:001511:0001 (пункты 1.1, 1.2, 1.3). Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 52000 рублей (пункт 3.3), истцами оплачена.

Приложением N 1 к договору сторонами согласованы предварительные трудозатраты на продажу объекта недвижимости, конкретизированы подлежащие оказанию услуги.

Разрешая исковые требования Наумовой О.Г. и Кузнецовой Н.Г, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались условиями заключённого договора, положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и исходили из того, что в результате исполнения договора возмездного оказания услуг по продаже недвижимого имущества) N 164/2020 произошла сделка по продаже квартиры истцами с заключением договора купли-продажи от 26 сентября 2020 г, однако истцам пришлось дополнительно выполнять работу за свой счёт и своими силами по оформлению перепланировки проданной квартиры и регистрации сделки по продаже в территориальном органе Росреестра в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по договору, так как, располагая сведениями о расхождении в площади квартиры в техническом плане и в выписке ЕГРН, ответчик посчитал данное обстоятельство несущественным и необязательным к устранению при оформлении сделки, что повлекло приостановление регистрации сделки, и впоследствии довёл до истца не соответствующую действительности информацию о приостановлении регистрации по причине форс-мажорных обстоятельств, в связи с чем ответчиком были выполнены работы только в размере 60 процентов и истцы в связи с обнаружением недостатков оказания услуги вправе требовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги, исходя из чего с ответчика в пользу истцом подлежит взысканию 20800 рублей.

Принимая также во внимание, что направленная истцами 17 апреля 2021 г. претензия о возврате части уплаченных денежных средств в срок до 11 мая 2021 г. ответчиком оставлена без удовлетворения, и установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку, исчисленную по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, за 9 дней в сумме 5616 рублей, а также в пользу каждого из истцом компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей и штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя в размере 8035 рублей.

Поскольку истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, судом с учётом изложенного, а также длительности рассмотрения дела в суде, трудозатрат представителя, объёма оказанной помощи, объёма удовлетворённых требований, принципов разумности и справедливости, возложена на ответчика обязанность по возмещению истцам судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в размере 992 рубля 48 копеек.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены верно и проверены. Представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, результаты которой приведены в решении мирового судьи и апелляционном определении. Выводы судебных инстанций не противоречат установленным по делу обстоятельствам и отвечают материальному закону, регулирующему спорные правовые отношения, в полной мере учитывают условия заключённого сторонами договора.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на что направлены доводы кассационной жалобы о надлежащем исполнении договора оказания услуг и достижении цели заключения договора, о несогласии с выводами судов об объёме исполнения обязательств, размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, несении расходов на узаконение перепланировки покупателем, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведённых положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 19 июля 2021 г. и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 12 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбушкина П. В. - без удовлетворения.

Судья: С.В. Гольман