Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-7928/2022[88-10694/2022]

N 88-10694/2022

N М-2828/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 13 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Зайцевой О.С. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 27 июля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 24 ноября 2021 года о возврате заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева О.С, действуя в интересах несовершеннолетнего сына Зайцева А.А, 06 января 2012 года рождения, обратилась в суд с заявлением об установлении факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах, установлении места открытия наследства.

Определением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 30 июня 2021 года заявление Зайцевой О.С. оставлено без движения.

Определением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 24 ноября 2021 года, в связи с не устранением недостатков, явившихся основанием для оставления заявления без движения, заявление Зайцевой О.С. возвращено заявителю

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены при разрешении вопроса о принятии заявления к производству суда.

Оставляя заявление Зайцевой О.С. в связи с наличием недостатков без движения, и устанавливая срок для их устранения до 26 июля 2021 года, судья сослался на не указание в заявлении заинтересованных лиц.

Вместе с тем, 26 июля 2021 года Зайцева О.С. направила в суд пояснения о том, что заинтересованным лицом по делу является только она, как наследник Спиридоновой О.А, которая завещала имущество в пользу ее сына Зайцева А.А.

Таким образом, на момент обращения с заявлением в суд данная информация в нем содержалась.

Других оснований для оставления заявления без движения судьей не указано.

В связи с этим, у судьи отсутствовали основания для возврата заявления в связи с не устранением недостатков, так как на момент принятия данного определения указанные в определении об оставлении заявления без движения недостатки отсутствовали.

В связи с допущенными нарушениями, принятые судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Домодедовского городского суда Московской области от 27 июля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 24 ноября 2021 года отменить, направить материал в Домодедовский городской суд Московской области для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья