Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7965/2022[88-10261/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Тарасовой С.А, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи "VideoМost" представителя Тарасовой С.А. - Лисицкую С.А, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Тарасова С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование"), доводы которого мотивировала тем, что 21 июня 2020 года по вине водителя Щерба С.И, управлявшего транспортным средством ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль BMW 5231, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ей. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", ее в ООО "Зетта Страхование".

15 июля 2020 года ООО "Зетта Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 16 125 рублей, из которых 12 425 рулей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 1 700 рублей расходы на экспертизу, 2 000 рублей расходы на эвакуацию.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Тарасова С.А. обратилась к ИП Ананьеву В.В, согласно выводам экспертного заключения которого, размер компенсации при полной гибели транспортного средства BMW 5231, регистрационный знак Т840СН 31 составил 248 100 рублей.

27 октября 2020 года страховщиком произведена выплата неустойки в размере 288 рублей 50 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 24 ноября 2020 года в удовлетворении ее требований отказано.

Просила взыскать с ответчика ООО "Зетта Страхование" невыплаченное страховое возмещение в размере 233 475 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 337 447 рублей 25 копеек, с исчислением и взысканием неустойки на дату вынесения решения по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 2 234 рубля 80 копеек, за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, а также штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 июня 2021 года исковые требования Тарасовой С.А. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены в части. С ООО "Зетта Страхование" в пользу Тарасовой С.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 223 475 рублей, неустойка за период с 13 июля 2020 года по 10 декабря 2020 года в размере 100 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 14 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 111 737 рублей 50 копеек. Постановлено производить взыскание с ООО "Зетта Страхование" в пользу Тарасовой С.А. взыскание неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с 27 мая 2020 года по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, то есть неустойка, с учетом уже взысканной судом суммы, не может быть начислена в размере, превышающем 300 000 рублей, исходя из 2 234 рублей 75 копеек за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Зетта Страхование" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" в размере 6 673 рубля 75 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 декабря 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 июня 2021 года изменено. С ООО "Зетта Страхование" в пользу Тарасовой С.А. взыскана неустойка за период с 13 июля 2020 года по 14 декабря 2021 года в размере 100 000 рублей Продолжить взыскание с ООО "Зетта Страхование" в пользу Тарасовой С.А. неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 223 475 рублей, начиная с 15 декабря 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из расчета 2 234 рублей 75 копеек за каждый день просрочки, но не более 300 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тарасова С.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 декабря 2021 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Поскольку было произведено неверное исчисление периодов фиксированной суммы неустойки, а также периода ее доначисления.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Тарасовой С.А. - Лисицкую С.А, поддержавшую доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 21 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству BMW 5231, регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда Щерба С.И, управлявшего транспортным средством ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", потерпевшей - в ООО "Зетта Страхование".

23 июня 2020 года истец обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховом возмещении. 15 июля 2020 года истцу произведена выплата 16 125 рублей, из которой 12 425 рублей - страховое возмещение, 1 700 рублей - расходы на составление экспертного заключения, 2 000 рублей - расходы на эвакуацию.

Согласно экспертному заключению ИП Ананьева В.В, проведенному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 389 700 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 294 000 рублей, стоимость годных остатков - 45 900 рублей.

Направленная истцом в адрес страховщика претензия осталась без удовлетворения.

27 октября 2020 года ответчик произвел выплату истцу неустойки в размере 288 рублей 50 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 24 ноября 2020 года в удовлетворении требований Тарасовой С.А. о взыскании с ООО "Зетта Страхование" страхового возмещения, неустойки, расходов на составление экспертного заключения отказано.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначалась по делу повторная судебная экспертиза в ООО "Автоэксперт", согласно заключению, которого стоимость транспортного средства BMW 5231Ю государственный регистрационный знак N на дату ДТП 21 июня 2020 года без учета аварийных повреждений составляет 275 000 рублей. Экспертом подтверждена полная гибель транспортного средства в результате ДТП 21 июня 2020 года, стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 35 900 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 223 475 рублей, неустойку за период с 13 июля 2017 года по 10.12.2020 года, компенсацию морального вреда, штраф, расходы. Также произвел взыскание неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 27 мая 2020 года по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, то есть неустойки с учетом уже взысканной суммы, которая не может быть начислена в размере, превышающем 300 000 рублей, исходя из 2 234 рубля 75 копеек за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с периодом взысканной судом неустойки, и, изменяя решение суда в данной части, указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло 21 июня 2020 года, с заявлением о страховой выплате истец обратился 23 июня 2020 года, судом взыскана неустойка с 13 июля 2020 года по 10 декабря 2020 года (день подачи иска), а начиная с 27 мая 2020 года, исходя из 2 234 рубля 75 копеек за каждый день просрочки по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но не более 300 000 рублей.

С учетом того, что по настоящее время страховая выплата не была произведена, то с ответчика подлежит взысканию неустойка с 13 июля 2020 года (21 день после получения заявления) до 14 декабря 2020 года (дата апелляционного рассмотрения) согласно требованиям пункта 21 статьи Закона об ОСАГО, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее до 100 000 рублей. А также взыскал неустойку, начиная с 15 декабря 2021 года по день фактического исполнения возмещения из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения 223 475 рублей, что составляет 2 234 рубля 75 копеек за каждый день просрочки, но не более 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном с ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами до дня фактического исполнения страховщик по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции обосновано изменил решение суда в части взыскания неустойки с указанием соответствующего периода.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов суда апелляционной инстанции, установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасовой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи