Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7984/2022[88-10058/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой К. Н. к Бубновой С. А. о признании долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок незначительными, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности, по кассационной жалобе правопреемника Бубновой С. А. - Бубнова С. Е. на решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 4 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Воробьева К.С. обратилась в суд с иском к Бубновой С.А. о признании долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок незначительными, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности.

Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 4 сентября 2020 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 5 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе правопреемником Бубновой С.А.- Бубновым С.Е. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Воробьева К.Н. является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 5/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Бубнова С.А. является собственником 1/6 доли указанного жилого дома и 1/6 доли земельного участка.

В спорном жилом доме стороны не проживают, поскольку он находится в ветхом состоянии, износ строения составляет более 65%. Земельный участок сторонами не используется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 10, 209, 247, 252, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что принадлежащие ответчику 1/6 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка незначительны, не могут быть реально выделены в натуре, и ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Бубнова С.А. имеет в собственности жилое помещение - квартиру, площадью 44 кв.м, по адресу: "адрес". Бубнова С.А. в спорном жилом помещении не проживала и не проживает, в течение более 50 лет судьбой принадлежащих ей 1/6 долей в праве собственности на дом и земельный участок не интересовалась и бремя содержания принадлежащего ей имущества не несла и не несет, принадлежащие ответчику 1/6 доли жилого дома и земельного участка не могут быть выделены в натуре, соглашение о порядке пользования спорным имуществом между сторонами отсутствует и определить указанный порядок пользования спорным имуществом соразмерно принадлежащим ответчику долям невозможно. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО "Лига-Эксперт" в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Согласно выводам экспертного заключения (с учетом пояснительной записки об арифметической ошибке в заключении), общая стоимость жилого дома определена в размере 270 000 рублей, стоимость земельного участка в целом - в размере 821 000 рублей.

Жилой дом с пристроем, расположенный по адресу: "адрес", является ветхим, состояние отдельных несущих конструктивных элементов аварийное, выдел 1/6 доли вышеуказанного жилого дома в натуре невозможен, выдел 1/6 доли в натуре земельного участка общей площадью 995 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что составляет 165, 8 кв.м. в соответствии с законодательством РФ невозможен.

Рыночная стоимость 1/6 доли жилого дома, общей площадью 36, 9 кв.м (с учетом надворных построек), расположенного по адресу: "адрес", составляет 45 000 рублей, рыночная стоимость 1/6 доли земельного участка, площадью 995 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", составляет 137 000 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами и, согласившись с ними, суд первой инстанции положил их в основу принятого решения.

Также суд первой инстанции установил, что Воробьева К.Н. обладает средствами, необходимыми для выплаты денежной компенсации ответчику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 4 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу правопреемника Бубновой С. А. - Бубнова С. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи