Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7991/2022[88-12277/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Рудых Г.М, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Бондареву Геннадию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны

на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 28 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Бондареву Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года в размере 187 202 рублей 08 копеек, неоплаченных процентов по ставке 18, 5 % годовых по состоянию на 29 августа 2014 года в размере 21 538 рублей 50 копеек, неоплаченных процентов по ставке 18, 5 % годовых за период с 30 августа 2014 года по 3 апреля 2021 года в размере 228 383 рублей 96 копеек; неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 года по 3 апреля 2021 года в размере 70 000 рублей, процентов, начисленных на сумму основного долга 187 202 рубля 08 копеек, за период с 4 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, а также неустойки по ставке 0, 5 % в день, начисленной на сумму основного долга 187 202 рубля 08 копеек, за период с 4 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13 ноября 2013 года между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Бондаревым Г.В. был заключен кредитный договор N 10-074451, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 191 136 рублей под 18, 5 % годовых сроком до 13 ноября 2018 года. В случае нарушения срока возврата кредита заемщик должен уплатить банку неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Должник в свою очередь обязался в срок до 13 ноября 2018 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в период с 30 августа 2014 года по 3 апреля 2021 года платежи в счет погашения кредита и процентов им не вносились, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 28 июля 2021 года с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Бондарева Г.В. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору N 10-074451 от 13 ноября 2013 года в размере 34 239 рублей 87 копеек, в доход бюджета - государственная пошлина в размере 1 227 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Соловьева Т.А, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований об уплате процентов, неустойки по кредитному договору на будущее время, то есть за период после заключения первоначального договора цессии до фактического исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, поскольку по договору уступки права требования в отношении должника Бондарева Г.В. по кредитному договору к цессионарию переходят все права цедента.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 ноября 2013 года между АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Бондаревым Г.В. был заключен кредитный договор N 10-074451, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 191 136 рублей под 18, 5 % годовых на срок с 13 ноября 2013 года по 13 ноября 2018 года с уплатой ежемесячного платежа в размере 4 906 рублей 13-го числа каждого месяца.

Условиями кредитного договора также предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0, 50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) исполнило обязательства по кредитному договору N 10-074451 от 13 ноября 2013 года, предоставив ответчику кредит.

Однако, в нарушение условий кредитного договора Бондарев Г.В. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по оплате кредита и процентов, последний платеж им был произведен 16 января 2014 года.

26 августа 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "САЕ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N N

В выписке из реестра должников к договору уступки прав требования указан должник Бондарев Г.В. как лицо, чьи обязанности переданы по указанному выше договору, при этом его долг составляет 208 740 рублей 58 копеек, из которых основной долг в размере 187 202 рублей 08 копеек, проценты в размере 21 538 рублей 50 копеек.

2 марта 2020 года между ООО "САЕ" в лице конкурсного управляющего Мисарова СВ. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования.

Согласно акту приема-передачи от 30 апреля 2020 года во исполнение пункта 3.2 договора уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает все имеющиеся у цедента документы, удостоверяющие право требования цедента по кредитным договорам по договорам уступки, одним из которых является договор уступки требования (цессии) N N от ДД.ММ.ГГГГ.

16 марта 2021 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования N СТ-1603-11, по условиям которого права требования задолженности, в том числе в отношении должника Бондарева Г.В. по кредитному договору N 10-074451 от 13 ноября 2013 года перешло к ИП Соловьевой Т.А.

В выписке из приложения N 1 к договору уступки прав требования N СТ-1603-11 от 16 марта 2021 года в отношении должника Бондарева Г.В. указана идентичные суммы основного долга в размере 187 202 рублей 08 копеек и процентов в размере 21 538 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойку. Принадлежность прав требования цеденту подтверждается, в том числе договором б/н от 2 марта 2020 года, заключенным между ООО "САЕ" в лице конкурсного управляющего Мисарова СВ. и ИП Инюшиным К.А, письмом N 78к/151466 от 30 декабря 2020 года конкурсного управляющего БАНК РСБ 24 (АО) - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов.

В ходе рассмотрения дела ответчик частично признал исковые требования в размер 34 239 рублей 87 копеек и заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 195, 196, 207, 200, 309, 310, 382, 388, 389.1, 390, 807, 808, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт ненадлежащего исполнения Бондаревым Г.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору N 10-074451 от 13 ноября 2013 года, несвоевременное погашение основной задолженности, процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Бондарева Г.В. в пользу истца ИП Соловьевой Т.А. задолженности по кредитному договору N 10-074451 от 13 ноября 2013 года за период с 13 апреля 2018 года по 13 ноября 2018 года в размере 34 239 рублей 87 копеек, а также об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований, полагая, что КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) не передало ООО "САЭ", а, следовательно, к ИП Соловьевой Т.А. не перешло право требования уплаты процентов, неустойки по кредитному договору на будущее время, то есть за период после заключения первоначального договора цессии (а именно с 26 августа 2014 года).

При этом, исходя из условий кредитного договора, заявленных ответчиком признания иска на сумму 34 239 рублей и ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, а потому с ответчика подлежит взысканию денежная сумма по платежам за период с 13 апреля 2018 года по 13 ноября 2018 года в размере 34 239 рублей 87 копеек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, указывая на то, что судом правильно определен период, по которому срок исковой давности пропущен, а также размер задолженности по кредитному договору N 10-074451 от 13 ноября 2013 года, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Выводы и суждения судов первой и апелляционной инстанций в части исковой давности участвующими в деле лицами не оспариваются.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции также исходила из того, что ошибочность суждений суда относительно отсутствия у истца права требования задолженности после 26 августа 2014 года, поскольку объем прав ИП Соловьевой Т.А. ограничен первоначальным договором цессии от 26 августа 2014 года, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку оснований для взыскания заявленных в иске сумм процентов и неустойки не имелось. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что при обращении в суд требований о взыскании неустойки, начисленной непосредственно на сумму просроченных платежей, истцом не заявлялось, а размер основного долга какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден, в связи с чем определить сумму процентов на каждый календарный месяц и соответствующие даты не представляется возможным.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании заявленных истцом в исковом заявлении процентов и неустойки по состоянию на 3 апреля 2021 года, равно как и с 4 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно пунктам 1.1, 2.2 договора уступки прав требования N РСБ-260814-САЕ от 26 августа 2014 года цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав требования, в том числе права возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом, на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек, пеней и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии).

Впоследствии договор цессии был заключен между ООО "САЕ" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. от 2 марта 2020 года, а затем между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. (договор уступки прав требования N СТ-1603-11 от 16 марта 2021 года).

В соответствии с условиями договора уступки прав требования N СТ-1603-11 от 16 марта 2021 года, заключенного между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А, к новому кредитору (ИП Соловьевой Т.А.) перешло право требования задолженности к Бондареву Г.В. по кредитному договору кредитному договору N 10-074451 от 13 ноября 2013 года, в том числе на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности Бондарева Г.В. перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании заявленных в иске процентов и неустойки в заявленном истцом размере по состоянию на 3 апреля 2021 года, равно как и с 4 апреля 2021 года по день фактической уплаты долга, основан на неправильном применении положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений договоров уступки прав требования от 26 августа 2014 года, от 16 марта 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии доказательства заключения между АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Бондаревым Г.В. кредитного договора N 10-074451 от 13 ноября 2013 года, содержащего все существенные условия кредитного договора, в целях проверки правильности расчета заявленной ко взысканию задолженности (по основному долгу, по процентам за пользование кредитом) не предложил истцу представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, в частности график погашения задолженности. Между тем данное обстоятельство является юридически значимым и имеет значение для правильного исчисления как процентов за пользование кредитом, так и неустойки, начисляемой на сумму просроченного платежа, до фактического исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств.

Однако, судом первой инстанции данное обстоятельство не было установлено и учтено при разрешении заявленного спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены. Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Реализуя принцип состязательности гражданского процесса, истец привела в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе расчет исковых требований о взыскании процентов по ставке 18, 5 % годовых и расчет суммы неустойки за период с 30 августа 2014 года по 3 апреля 2021 года. Данный расчет ответчиком не оспорен.

По смыслу приведенных выше норм права обязанностью суда является проверка правильности представленных истцом расчетов и в случае несогласия с ними - выполнение собственных расчетов для правильного разрешения спора.

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании предусмотренных кредитным договором процентов и неустоек по мотивам несогласия с представленными истцом расчетами исковых требований, не соответствует нормам материального права, которые подлежат применению к сложившимся отношениям сторон.

При этом ссылка суда апелляционной инстанции на то, что истцом не были заявлены требования о взыскании неустойки на сумму просроченных платежей, не соответствует исковым требованиям.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 декабря 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 декабря 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Судьи