Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8008/2022[88-10767/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2267/2021 (УИД 52RS0007-01-2021-001079-24) по иску Ванаевой Татьяны Валентиновны к потребительскому кооперативу ТИЗ "Новое Покровское" об обязании не чинить препятствия в технологическом присоединении объекта капитального строительства к сетям газопотребления

по кассационной жалобе Ванаевой Татьяны Валентиновны на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 июля 2021 г. исковые требования Ванаевой Т.В. к потребительскому кооперативу ТИЗ "Новое Покровское" об обязании не чинить препятствия в технологическом присоединении объекта капитального строительства к сетям газопотребления оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 декабря 2021 г. решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ванаева Т.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права: части 2 статьи 56, части 1 статьи 57, статей 147, 148, части 2 статьи 157 ГПК РФ. Ссылается на то, что суд не провел действий, направленных на определение юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения не распределил бремя доказывания, не разъяснил, на ком лежит обязанность по доказыванию тех или иных обстоятельств, какие трудности имеются для представления доказательств. Указывает на необоснованное отклонение ходатайства истца об истребовании доказательств о расчете компенсации строительства газопровода, схемы газопровода, на то, что судом не рассмотрен вопрос о назначении экспертизы, на то, что при рассмотрении дела затраты ответчика на содержание газопровода не обсуждались, ответчиком не представлен контрасчет, что ответчиком допущено злоупотребление правом и незаконное понуждение к выплате определенной суммы и к вступлению в ПК ТИЗ "Новое Покровское" перед дачей согласия на подсоединение к газопроводу. Указывает, что отказ в доступе к газоснабжению возможен только в случае отсутствия технической возможности. Полагает, что судом должны были быть применены новые Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13 сентября 2021 г N 1547, в связи с чем утратили силу Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2013 г.N1314, и что судом необоснованно приводятся доводы и обоснование, приведенные в определении ВС РФ от 1 июня 2021 г. N 39-КГ21-3-К1.

Ссылается на незаконное изменение состава суда апелляционной инстанции при рассмотрению апелляционной жалобы истца. Так, в судебном заседании 16 ноября 2021 г. дело рассматривалось в составе председательствующего Карпова Д.В, судей Кулаевой Е.В, Рожковой И.Н. Во втором судебном заседании 7 декабря 2021 г. дело рассматривалось в составе председательствующего Паршина Т.В, судей Карпова Д.В, Кулаевой Е.В, однако законных оснований для замены судей при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции материалы дела не содержат.

Оспаривает вывод суда о том, что при расчете компенсации истцом не учтены последующие затраты ответчика на обслуживание газопровода, указывает, что данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не обсуждались. Ссылается на неприменение судом норм права, подлежащих применению, а именно статей 1, 10, 130, 131 ГК РФ. Полагает незаконными действия ответчика об отказе в выдаче согласия на подключение к газопроводу, поскольку истец не является членом потребительского кооператива, ссылается на то, что членство является добровольным, в связи с чем понуждение истца ко вступлению в ПК ТИЗ "Новое Покровское" незаконно. Оспаривает вывод суда о том, что право собственности на газопровод зарегистрировано за членами ПК ТИЗ, однако в соответствии с выпиской из ЕГРН правообладателем газопровода является ПК ТИЗ "Новое Покровское, право собственности за членами ПК ТИЗ не зарегистрировано. Ссылается на то, что вопрос о наличии технической возможности подключения земельного участка истца в ходе рассмотрения спора подтвержден, а законодательством, в частности Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользуещего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2013 г. N 1314, так и Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 сентября 2021 г. N 1547, отказ в доступе к жизненно важному ресурсу - газоснабжению, возможен только в случает отсутствия технической возможности. Ссылается на то, что Правила N 1314, которые были применены судом при разрешении настоящего спора, утратили силу в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13 сентября 2021 г. N 1547, в связи с чем при разрешении настоящего спора должны были быть применены новые Правила, действующие на момент вынесения решения суда.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив отзыв ПК ТИЗ "Новое Покровское" на кассационную жалобу истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка, общей площадью 944 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер участка N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 сентября 2004 г. серии 52 N

На указанном земельном участке истец планирует построить жилой дом.

С целью проведения необходимых для жизнедеятельности жилого дома коммуникаций, в частности газопровода, истец обратилась с заявлением о подключении и выдаче технических условий на подключение к сетям газораспределения в ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород".

Согласно письму ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" от 1 июня 2020 г. газораспределительные сети, принадлежащие обществу, к которым возможно подключение объектов капитального строительства ТИЗ "Новое Покровское", на территории которого расположен земельный участок истца, отсутствуют. Распределительный газопровод низкого давления, проложенный по "адрес", построен в соответствии с расчетной схемой газоснабжения ТИЗ "Новое Покровское" с учетом подключения дома истца, газораспределительной организацией является ООО "Княгининский стройгаз", к которой необходимо обратиться с заявкой на подключение.

Из переписки между истцом и третьим лицом ООО "Княгининский стройгаз" следует, что последнее имеет техническую возможность подключить объект капитального строительства истца к существующему газопроводу с кадастровым номером N принадлежащему ПК ТИЗ "Новое Покровское" и проходящему на расстоянии 2 м от земельного участка истца, однако для этого необходимо получить согласие основного абонента - ПК "ТИЗ Новое Покровское".

10 ноября 2020 г. истец направила в адрес ответчика заявление с просьбой выдать согласие на подключение к сетям газораспределения кооператива. Однако данное письмо было возвращено истцу в связи с его невостребованностью ответчиком - истец срок хранения.

Данное обстоятельство было расценено истцом как отказ ответчика от дачи согласия.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал владение кооперативом на праве собственности газопроводом низкого давления (2 очередь) с кадастровым номером N протяженностью 3357 м, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав, а также того факта, что именно данный газопровод проходит в непосредственной близости от участка истца.

Договором N аренды сетей газоснабжения от 4 декабря 2018 г. ПК ТИЗ "Новое Покровское" передало ООО "Княгининский стройгаз" за плату во временное владение и пользование данный распределительный газопровод для транспортировки газа потребителям, выдачи технических условий на расширение газораспределительной сети, врезки и пуска газа потребителям и т.д.

Как следует из Устава ПК ТИЗ "Новое Покровское" кооператив имеет обособленное имущество (в т.ч. ограждения, инженерные коммуникации, оборудование, дороги, инвентарь и т.д.), отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права, нести обязанности (п. 1.9). Для осуществления своей деятельности кооператив формирует фонды, составляющие имущество кооператива, виды, размеры, порядок их формирования и использования устанавливаются уставом и общим собранием членов кооператива (п. 6.5.2). Неделимый фонд кооператива образуют, в том числе, социально-бытовая инфраструктура общего пользования, приобретенная (созданная) на общие средства всех членов кооператива (6.7.1.1). Неделимый фонд кооператива является совместной собственностью всех членов кооператива без определения долей и выделу не подлежит (п. 6.7.2).

Общим собранием членов ПК ТИЗ "Новое Покровское", оформленным протоколом N 10 от 31 марта 2018 г, утверждены Правила пользования объектами общей инфраструктуры, а также Положение о взносах.

Согласно правилам пользования объектами общей инфраструктуры разрешение на подключение к газопроводу и иным объектам инфраструктуры кооператива предоставляется члену кооператива после полной оплаты обязательного паевого взноса в сумме 500000 руб. (п. 3.1, 3.2); для не членов ПК ТИЗ "Новое Покровское" подключение к газу не предоставляется (п. 3.3). Данное Положение не оспорено, ранее аналогичное Положение было принято в соответствии с решениями общего собрания кооператива от 16 июня 2012 г.

В пояснениях к исковому заявлению, в судебном заседании истец Ванаева Т.В. указала на отсутствие у нее намерения вступать в члены кооператива, разногласия возникли по стоимости технологического подсоединения, истица считает, что компенсация затрат на строительство газопровода в отношении ее составляет 37781, 2 руб.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 8, 9, 209, 210, 304, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г..N 1314), исходя из того, что истец членом ПК ТИЗ "Новое Покровское" не является, участие в строительстве газораспределительной сети не принимала, подключение членов ПК к сетям газораспределения производится после внесения обязательного паевого взноса, что обусловлено решением общего собрания членов кооператива, которое истцом не оспорено и в установленном порядке не отменено, учитывая, что ПК ТИЗ "Новое Покровское" не является садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом, которое не вправе отказать гражданину, ведущему садоводство или огородничество на земельном участке, расположенном в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, в даче согласия на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, принадлежащего такому гражданину, к сети газораспределения и (или) газопотребления, являющейся имуществом общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, что решение суда вынесено после утверждения Правил подключения (технологического присоединения) от 13 сентября 2021 г, которым постановление от 30 декабря 2013 N 1314 признано утратившим силу, что представленный истцом расчет носит формальный характер и основан на простом арифметическом действии деления потраченной суммы на количество членов кооператива без учета инфляции указанной суммы в настоящее время, в связи с чем на ответчика не может быть возложена безусловная обязанность дать свое согласие на технологическое присоединение объекта истца к газораспределительной

системе, что истец не лишена возможности подключения к иным газопроводам низкого давления, расположенным в непосредственной близости от ее участка, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом обоснованно признано, что технологическое присоединение объекта капитального строительства истца к газопроводу возможно не только через газораспределительную сеть ответчика. Присоединение дома истца к газоснабжению через газораспределительную сеть ответчика является не единственным вариантом подключения, о чем свидетельствует ответ ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", согласно которому в районе участка истца проложены иные газопроводы низкого давления.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда, не может быть принято во внимание, поскольку частью 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство дела должно происходить при неизменном составе суда, но не исключается возможность замены судьи в процессе рассмотрения дела. Из материалов дела усматривается, что после отложения судом апелляционной инстанции 16 ноября 2021 г. рассмотрения дела на 7 декабря 2021 г. рассмотрение дела начато сначала, в связи с чем не установлено процессуальных нарушений, которые бы привели к нарушению прав заявителя жалобы.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами таких принципов не могут быть признаны обоснованными, поскольку из дела видно, что судом разъяснены сторонам все процессуальные права, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, также судом оказывалось содействие в истребовании доказательств, оценка доказательств дана с соблюдением требований процессуального закона о допустимости и относимости (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно признано то, что постановлением Правительства РФ от 13 сентября 2021 г. N1547 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" признан утратившими силу абзац второй пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. N 1314 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", что решение суда по настоящему делу состоялось 6 июля 2021 г, а постановление Правительства РФ от 13 сентября 2021 г N 1547 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" вступило в действие 18 октября 2021 г. (пункт 3 указанного постановления), т.е. после вынесения решения по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ванаевой Татьяны Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи