Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8014/2022[88-10275/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Козловской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Катуниной Т. П. к Москалевой Л. В. о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Катуниной Т. П.

на решение Золотухинского районного суда Курской области от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 декабря 2021 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Катунина Т.П. обратилась в суд с иском к Москалевой Л.В. о взыскании 50 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного переживаниями в связи с привлечением к административной ответственности.

Решением Золотухинского районного суда Курской области от 06 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 декабря 2021 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Катунина Т.П. просит решение Золотухинского районного суда Курской области от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 декабря 2021 года отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, основания для взыскания компенсации морального вреда подтверждены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении дела судами установлено, что администрацией Железнодорожного округа г.Курска в лице административной комиссии в отношении Катуниной Т.П. был составлен протокол об административном правонарушении N8 от 12 июля 2019 года, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N260 от 01 августа 2019 года о привлечении ее к административной ответственности по части 1 статьи 53 Закона Курской области N1-ЗКО от 04 января 2013 года "Об административных правонарушениях в Курской области" и наложено административное взыскание в виде административного штрафа за осуществление торговли в неустановленном для этого месте.

Данное постановление вступило в законную силу, не обжаловано, однако, к исполнению не обращалось, штраф не оплачен.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что Катуниной Т.П. уже в 2019 году было известно о вынесенном в отношении нее постановлении по делу об административном правонарушении от 01 августа 2019 года, действий по его обжалованию истец не предприняла, а основания полагать, что привлечение истца к ответственности состоялось по вине ответчика, не подтверждены.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Компенсация морального вреда, согласно статье 12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N10 от 20 декабря 1994 года), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при рассмотрении требования о компенсации морального вреда следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды приняли во внимание факт осведомленности Катуниной Т.П. о вынесенном в отношении нее постановлении по делу об административном правонарушении от 01 августа 2019 года, отсутствие с ее стороны действий по его обжалованию, а также наличие в материалах административного дела личных данных привлекаемого к административной ответственности, которые подлежат внесению должностными лицами при установлении личности субъекта, подлежащего привлечению к ответственности. С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о недосказанности истцом оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Золотухинского районного суда Курской области от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Катуниной Т. П. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна:

Судья К.А. Демина