Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8030/2022[88-10256/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М, судей Шевцовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурикова Д.А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК", на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Чуриков Д.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, неустойки, просил взыскать в свою пользу понесенные в процессе урегулирования убытков невыплаченную страховщиком часть расходов в размере 5 328 рублей 50 копеек, неустойку в размере 258 752 рубля 44 копейки. Свои требования мотивировал тем, что 19 января 2020 года по вине водителя Гунько В.В, управлявшего автомобилем ВАЗ 217230, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mazda 3, принадлежащему ему на праве собственности, причинены повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол от 19 января 2020 года Гунько Д.А. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих участников происшествия была застрахована в САО "ВСК".

23 января 2020 года обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. 11 февраля 2020 года страховая компания выдала направление на ремонт, и в этот же день автомобиль был сдан на СТО А для ремонта. В апреле 2020 года ввиду отсутствия действий по ремонту, он организовал осмотр своего автомобиля экспертом ИП Стребковым А.А. согласно заключению которого N 2-4С-20 от 7 мая 2020 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в 205 800 рублей.

20 мая 2020 года СТОА уведомило о невозможности осуществления ремонта транспортного средства. 8 июня 2020 года САО "ВСК" выплатило ему страховое возмещение 147 503 руля 50 копеек.

25 июня 2020 года направил в САО "ВСК" претензию о доплате страхового возмещения в сумме 58 297 рублей, неустойки 238 348 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы 14 240 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора 2 500 рублей, расходов на оплату почтовых услуг 1 135 рублей 20 копеек. 23 и 29 июля 2020 года САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения в суммах 49 620 рублей и 58 297 рублей 78 копеек соответственно.

Решением финансового уполномоченного от 16 декабря 2020 года N У-20-166836/5010-009 в удовлетворении его требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату почтовых услуг, расходов на оплату услуг по распечатке документов отказано. Требования о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг эвакуатора оставлены без рассмотрения ввиду невозможности установления необходимых для этого обстоятельств.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 марта 2021 года иск Чурикова Д.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворен частично. С САО "ВСК" в пользу Чурикова Д.А. взыскана неустойка 150 000 рублей, в бюджет Строоскольского городского округа Белгородской области государственная пошлина 4 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 июня 2021 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 июня 2021 года, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что последним днем выплаты страхового возмещения является 18 февраля 2020 года, так как с заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился к ответчику 21 января 2020 года, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 18 февраля 2020 года по 29 июля 2020 года (выплата страхового возмещения в сумме 58 297 рублей 78 копеек, являющейся разницей между стоимостью ремонта установленной ИП Стребковым А.А. и выплаченным страховым возмещением) применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку до 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Частью 21 статьи 12 упомянутого закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о недостаточности снижения размера взысканной неустойки, учитывая неисполнение ответчиком бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований, на правильность принятых по делу судебных актов не влияют и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

Иное мнение о характере разрешения спора, изложенные в кассационной жалобе ссылки на нормы материального права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи