Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8042/2022[88-11588/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оглоблиной ФИО11 к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовгорэлектротранс" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда N339043/2021 от 2 декабря 2021 года, которым требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав пояснения представителя муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс" Ермошиной Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Оглоблиной А.С. и ее представителя Францифорова А.Ю, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Оглоблина А.С. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовгорэлектротранс" (далее - МУПП "СГЭТ") о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 11 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Оглоблиной А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 декабря 2021 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 августа 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым признан незаконным приказ МУПП "СГЭТ" от 21 апреля 2021 года N21-04-01-л/с о дисциплинарном взыскании; с МУПП "СГЭТ" в пользу Оглоблиной А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Оглоблиной А.С. отказано; с Оглоблиной А.С. в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе МУПП "СГЭТ" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 декабря 2021 года, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2008 года между Оглоблиной А.С. и МУПП "СГЭТ" заключен трудовой договор N N по условиям которого истица принята на должность "данные изъяты".

Дополнительными соглашениями от 1 апреля 2012 года, 1 июня 2013 года, 1 января 2014 года, 1 марта 2015 года, 1 апреля 2015 года, 1 августа 2020 года, 1 сентября 2020 года в трудовой договор вносились различные изменения, касающиеся обязанностей работника и оплаты труда (л.д. 8-14).

Приказом от 21 апреля 2021 года N N к Оглоблиной А.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, возложена обязанность сдать квалификационный экзамен на подтверждение присвоенного ранее класса и соответствие занимаемой должности.

Основанием для издания приказа послужили: докладная записка директора Кировского троллейбусного депо, протокол от 1 апреля 2021 года N N заседания совета Кировского троллейбусного депо, содержащий указания на систематическое неисполнение без уважительной причины трудовых обязанностей, высадку пассажиров в неустановленном месте, докладная начальника Службы по безопасности движения, жалоба пассажира ФИО12. на некорректное, грубое поведение водителя троллейбуса Оглоблиной А.С.

С приказом Оглоблина А.С. ознакомлена 28 апреля 2021 года и выразила несогласие с привлечением ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

При этом, как установлено судом, 19 февраля 2021 года Оглоблиной А.С. передано требование от 17 февраля 2021 года о предоставлении работником письменного объяснения по фактам, изложенным в обращении ФИО13.

В связи с отказом в даче пояснений 26 февраля 2021 года составлен акт об отказе от дачи письменного объяснения.

Признавая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об их удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда исходила из отсутствия в приказе о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности указания на конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении работника меры дисциплинарной ответственности; отсутствия указания обстоятельств совершения проступка и периода времени, в течение которого он был допущен; отсутствия доказательств истребования работодателем объяснения у Оглоблиной А.С. по факту совершения проступка, указанного в докладной записке начальника службы по безопасности движения от 26 марта 2021 года; нарушения работодателем срока привлечения работника Оглоблиной А.С. к дисциплинарной ответственности, в связи с чем пришла к правомерному выводу о нарушении работодателем порядка и срока привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив нарушения трудовых прав Оглоблиной А.С, судебная коллегия на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Так же с учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственной пошлины в размере 600 руб.

В судебном постановлении приведено верное толкование норм материального права (статей 21, 22, 189, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы МУПП "СГЭТ" о том, что судом апелляционной инстанции рассматривались доводы апелляционной жалобы Оглоблиной А.С, которые не заявлялись в суде первой инстанции, не является основанием к отмене судебного акта.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в пределах своей компетенции, повторно рассматривает дело, исследует и оценивает обстоятельства и представленные доказательства по соответствующей жалобе.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности работника работодателем не пропущен, является несостоятельной и опровергается представленными в дело доказательствами, из которых следует, что о совершении дисциплинарного проступка МУПП "СГЭТ" стало известно при подаче соответствующей жалобы на поведение истца, а не на заседании совета депо.

Указание в кассационной жалобе МУПП "СГЭТ" на приобщение к материалам дела копии акта от 29 марта 2021 года при отсутствии ходатайства о её приобщении противоречит протоколу судебного заседания от 2 декабря 2021 года, согласно которого копия акта от 29 марта 2021 года об отказе в предоставлении объяснений приобщена судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя МУПП "СГЭТ".

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции были приобщены дополнительные доказательства, не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу на основании пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции предоставлено соответствующее право.

Ссылка на неверную оценку судом представленных в дело доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны суда нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение о том каким образом должно быть рассмотрено дело, и какое решение по требованиям истца должно быть принято не является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи