Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8049/2022[88-10443/2022]

N88-10443/2022

N2-1470/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 15 апреля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Кареву Андрею Владимировичу о возмещении убытков в порядке регресса, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 50 Щекинского судебного района Тульской области от 5 октября 2021 года и апелляционное определение Щекинского районного суда Тульской области от 21 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к мировому судье с иском к Кареву А.В. о взыскании с него в порядке регресса, как с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, убытков в виде выплаченного в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере 32 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 194 рублей 80 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о предоставлении по требованию страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, транспортного средства для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. В связи с этим истец, ссылаясь на подпункт "з" пункта 1 статьи 14 названного Закона, полагает возможным взыскать с ответчика убытки в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка N 50 Щекинского судебного района Тульской области от 5 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением Щекинского районного суда Тульской области от 21 декабря 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, принятых по делу, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права при рассмотрении дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. "з" п.1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 18 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "FORD TRANSIT", принадлежащего Кареву А.В. и под его управлением, и автомобиля "ВАЗ/Lada 21053", принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю ВАЗ/Lada 21053" причинены механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность обоих его участников была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, виновником ДТП признан водитель Карев А.В.

21 января 2021 года ФИО5 в лице своего представителя ФИО4, обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. 25 января 2021 года между ним и ПАО СК "Росгосстрах" было заключено соглашение об определении суммы страхового возмещения - 32 000 рублей в случае признания заявленного события страховым случаем.

10 февраля 2021 года происшествие признано страховым случаем и 11 февраля 2021 года ФИО5 выплачено страховое возмещение в указанном размере.

При этом ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на неисполнение Каревым А.В. обязанности по предоставлению своего автомобиля для проведения осмотра в установленный законом срок по требованию страховщика, предъявил к нему регрессное требование возмещения убытков в виде выплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, уведомление о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления было направлено истцом в адрес Карева А.В. 24 января 2021 года заказным почтовым отправлением, которое получено адресатом 24 февраля 2021 года.

Таким образом, на момент получения ответчиком уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр указанное происшествие уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав ПАО СК "Росгосстрах" вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, действия истца по отношению к ответчику в указанных обстоятельствах нельзя признать добросовестными, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

С выводом мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что признание ДТП страховым случаем и выплата страхового возмещения не связаны с обязанностью виновника ДТП представить автомобиль по требованию страховщика для проведения осмотра, не основаны на законе.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судами норм материального права или норм процессуального права, в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 50 Щекинского судебного района Тульской области от 5 октября 2021 года и апелляционное определение Щекинского районного суда Тульской области от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

15.04.2022 г.