Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8056/2022[88-10705/2022]

N 88-10705/2022, N 2-464/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 25 апреля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Сидилёвой Ирины Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Кондратовой Наталье Александровне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Сидилёвой Ирины Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области от 27 июля 2021 года и апелляционное определение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 17 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Сидилёва И.С. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Кондратовой Н.А. (далее - ИП Кондратовой Н.А.) о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указала, что 22 августа 2020 года приобрела у ответчика утюг фирмы TEFAL, в процессе эксплуатации которого были обнаружены следующие недостатки: посыпалась накипь и потекла вода желтого цвета, появился запах гари, в связи с чем 26 февраля 2021 года обратилась к ответчику с требованием заменить товара на аналогичный или возвратить уплаченные денежных средств, в случае невозможности замены товара.

Продавец без уведомления потребителя направил утюг в сервисный центр, проверка товара проходила без её участия и согласия. В удовлетворении претензии от 26 апреля 2021 года о возврате денежных средств за товар продавец отказал, в связи с отсутствием производственных недостатков в товаре, со ссылкой на проведенную в одностороннем порядке экспертизу.

Сидилёва И.С. просила взыскать в свою пользу с ответчика стоимость товара - утюга фирмы TEFAL в размере 2380 рублей, неустойку по состоянию на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 17 ноября 2021 года, в удовлетворении иска Сидилёвой И.С. отказано. В пользу индивидуального предпринимателя Колосова А.М. с Сидилёвой И.С. взысканы судебные издержки, понесенные в связи с проведением судебной товароведческой экспертизы в сумме 7000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 августа 2020 года Сидилёва И.С. приобрела у ИП Кондратовой Н.А. утюг TEFAL модель FV1844EO/AMO серийный номер 2120 за 2380 рублей.

28 февраля 2021 года истец обратилась к ответчику с требованием о замене товара на аналогичный либо возврате денежных средств.

17 марта 2021 года утюг был передан ответчиком в сервисный центр ООО "Владон" для проведения проверки качества товара.

Согласно акту выполненных работ N 990 от 18 марта 2021 года заявленный дефект "из подошвы вытекает вода желтого цвета с запахом" был признан не гарантийным случаем, вызванным нарушением правил эксплуатации.

26 апреля 2021 года Сидилёва И.С. обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи утюга и возврате уплаченной за товар суммы. В обоснование сослалась на наличие у утюга производственных недостатков: посыпавшейся накипи, подтекании жидкости ржавого цвета с запахом гари.

29 апреля 2021 года ИП Кондратовой Н.А. был дан письменный ответ на претензию, в котором требования потребителя о возврате денежных средств были отклонены, со ссылкой на результаты проведенной ООО "Владон" проверки качества.

Судом первой инстанции для установления наличия недостатков, причин и давности их возникновения в приобретенном истцом электрическом утюге по ходатайству истца Сидилёвой И.С. была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза ИП Колосовым А.М.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы от 8 июля 2021 года, в электрическом утюге TEFAL модель FV1844EO/AMO серийный номер 2120 какие-либо дефекты, препятствующие его нормальной работе, не выявлены. Сделан вывод, что в положении регулятора постоянной подачи пара "без пара", никакой протечки в подошве электроутюга не обнаружено, в положении "пар" - через подошву элетроутюга идет протечка воды капельного характера для образования пара в случае включения нагрева, а также при нажатии на клавишу парового удара.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 18, 19, 22, 23 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что в электрическом утюге TEFAL модель FV1844EO/AMO серийный номер 2120 не выявлены дефекты производственного характера, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар суммы, и производных требований. Исходя из результата рассмотрения спора, состоявшегося в пользу ответчика, суд взыскал с истца расходы на производство судебной экспертизы.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ).

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, на основании которых установили отсутствие в приобретенном истцом товаре производственного недостатка.

Оснований для отмены постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области от 27 июля 2021 года и апелляционное определение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья