Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-8070/2022[88-11326/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-риэлтерская компания "Вотек-Эстейт" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-риэлтерская компания "Вотек-Эстейт" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Инвестиционно-риэлтерская компания "Вотек-Эстейт" (далее - Общество) обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 декабря 2019г. в Арбитражный суд г. Москвы ООО "Крафт-Консалтинг" было подано исковое заявление к Обществу о признании недействительным соглашения об урегулировании спора от 9 октября 2017 г, заключенного между ООО "Крафт-Консалтинг" и Обществом, на основании которого возбуждено было производство по делу N N Ответчики, зная о наличии долга, установленного решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2020 г. по делу N N, исключению ООО "Крафт-Консалтинг" из ЕГРЮЛ на основании пункта статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не препятствовали, то есть прекращение деятельности юридического лица имело место ввиду осознанных действий исполнительного органа и участников общества, выразившихся в непредставлении на протяжении последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и не осуществлении операций хотя бы по одному банковскому счету. Ответчики не приняли мер по восстановлению деятельности юридического лица после опубликования налоговым органом сведений об исключении из ЕГРЮЛ. Ответчики, являясь лицами, указанными в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно и неразумно, в результате чего Обществу был причинен вред в размере 2 660 719, 95 руб, подтвержденный решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2020 г. по делу N N.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2020 г, вступившим в законную силу 31 июля 2020 г, по делу N N по иску ООО "Крафт-Консалтинг" к Обществу о признании сделки недействительной - соглашения об урегулировании спора от 9 октября 2017 г. между ООО "Крафт-Консалтинг" и Обществом, по встречному иску Общества к ООО "Крафт-Консалтинг" о взыскании задолженности и неустойки, в удовлетворении первоначального иска было отказано, встречный иск удовлетворен в части: с ООО "Крафт-Консалтинг" в пользу Общества взыскана задолженность в размере 2 427 442 руб, неустойка - 196 178, 95 руб, расходы по госпошлине - 37 099 руб. При этом в ходе судебного разбирательства ООО "Крафт-Консалтинг" признало иск в части суммы основного долга.

20 августа 2020 г. Обществом был получен исполнительный лист серии ФС N.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 25 июня 2020 г. Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве была внесена запись об исключении ООО "Крафт-Консалтинг" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество подало жалобу в Управление ФНС по "адрес".

Решением УФНС по г. Москве от 16 декабря 2020 г. N жалоба Общества была оставлена без удовлетворения, при этом указано, что основанием для принятия решения Межрайонной ИФНС России N 46 о предстоящем исключении ООО "Крафт-Консалтинг" из ЕГРЮЛ послужили справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов и не представлением в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах; информация об этом была опубликована в журнале "Вестник государственной регистрации" от 11 марта 2020 г, также 11 марта 2020 г. внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, при этом заявления заинтересованных лиц, чьи права и интересы затрагивались в связи с таким исключением, не поступили, и запись об исключении ООО "Крафт-Консалтинг" из ЕГРЮЛ была внесена 25 июня 2020 г.; заявитель жалобы несмотря на открытость сведений в ЕГРЮЛ не воспользовался своими гарантиями, как лицо, чьи права и интересы затрагивались исключением ООО "Крафт-Консалтинг" из ЕГРЮЛ; в силу статьи 64 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

На основании выписок из ЕГРЮЛ в период со 2 ноября 2016 г. по 4 октября 2017 г. единственным участником и генеральным директором ООО "Крафт-Консалтинг" являлась ФИО2, в период с 5 октября 2017 г. по 3 октября 2018 г. единственным участником и генеральным директором ООО "Крафт-Консалтинг" являлся ФИО1; в период с 4 октября по 28 ноября 2018 г. единственным участником ООО "Крафт-Консалтинг" являлся ФИО3, генеральным директором - ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время единственным участником и генеральным директором ООО "Крафт-Консалтинг" является ФИО3

Истец полагал, что, действуя недобросовестно и неразумно, ответчики способствовали исключению из ЕГРЮЛ ООО "Крафт-Консалтинг" по инициативе налогового органа в связи с отсутствием в течение последних 12 месяцев движения средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов и не представлением в течение последних 12 месяцев документов отчетности, что является основанием для возложения на них субсидиарной ответственности по неисполненным ООО "Крафт-Консалтинг" перед истцом обязательствам по соглашению от 9 октября 2017 г, предусмотренным частью 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в силу закона субсидиарная ответственность может быть возложена на участника общества либо лицо, которое имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, вследствие чего данное общество признано банкротом, при этом субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечаю перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательств; прекращение деятельности имеющего неисполненные обязательства юридического лица само по себе не создает презумпцию недобросовестного и неразумного поведения ответчиков и не может являться бесспорным доказательством их вины в неуплате взыскиваемого долга; доказательств, подтверждающих обязанность ответчиков нести ответственность по обязательствам основного должника - ООО "Крафт-Консалтинг", не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные постановления приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как усматривается из судебных постановлений, суды в обоснование своих выводов, в том числе сослались на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которая утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017г. N 266-ФЗ, статью 61.11 указанного Федерального закона и пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Между тем ссылки судов на указанные нормы и разъяснение не являются обоснованными, поскольку судами не установлено, что в отношении ООО "Крафт-Консалтинг" применялись какие-либо процедуры банкротства, кроме того, одна из указанных норм утратила силу на момент вынесения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, сведения об ООО "Крафт-Консалтинг" как юридическом лице были исключены из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ, при этом основанием послужило отсутствие в течение последних 12 месяцев движения средств по банковским счетам или отсутствие у юридического лица открытых банковских счетов и не представление в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Однако этим требованиям действующего законодательства и разъяснениям вынесенные судебные постановления не отвечают.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 декабря 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи