Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8086/2022[88-10706/2022]

N 88-10706/2022, N 9-796/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 25 апреля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению Русских Владимира Геррадьевича к финансовому управляющему Сучкову Алексею Сергеевичу о признании права собственности на земельные участки и жилые дома, по кассационной жалобе Русских Владимира Геррадьевича на определение Ступинского городского суда Московской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 1 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Русских В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к финансовому управляющему Сучкову А.А. о признании права собственности на земельные участки и жилые дома.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 1 декабря 2021 года, исковое заявление возвращено Русских В.Г, ввиду неподсудности спора суду общей юрисдикции.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, возвращая исковое заявление ввиду его неподсудности спора суду общей юрисдикции, правильно руководствовался положениями ст. 27 АПК РФ, ст. 22 ГПК РФ.

Суд, разрешая вопрос о принятии искового заявления к своему производству, установил, что договор купли-продажи, представленный истцом, в обоснование возникновения права собственности на спорное недвижимое имущество, заключен между индивидуальным предпринимателем Русских В.Г. и индивидуальным предпринимателем Яновым И.В. в лице финансового управляющего Сучкова А.С. Договор купли-продажи между сторонами был заключен по результатам открытых торгов в форме публичного предложения у индивидуального предпринимателя Янова И.В, от имени которого действовал финансовый управляющий Сучков А.С. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года по делу А40-31190/15. Переход права собственности, как указал истец, не был зарегистрирован в установленном порядке, вследствие истечения срока действия доверенности у представителя продавца - финансового управляющего Сучкова А.С.

Исходя из субъектного состава заключенного договора, способа его заключения в ходе процедуры реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве, судебные инстанции пришли к выводу о неподсудности спора суду общей юрисдикции.

Договор купли-продажи заключен с индивидуальным предпринимателем Яновым И.В, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, вследствие чего возникшие между сторонами спора правоотношения, опосредовано, связаны с делом о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным банкротом.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, от имени гражданина осуществляются только финансовым управляющим.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в частности, заявлять возражения относительно требований кредиторов; подавать заявления о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, влекущих предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 данного закона (подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами); участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что финансовый управляющий распоряжается всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), и от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению (абзац второй пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Должник также вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Возвращая исковое заявление, судебные инстанции исходя из субъектного состава договора, заключения договора купли-продажи, к которому апеллирует истец, в деле о банкротстве в рамках процедуры реализации имущества должника, наличия особенных полномочий финансового управляющего, с учетом специфики возникших правоотношений при заключении договора и последствий его исполнения, пришли к обоснованному выводу о неподсудности возникшего спора суду общей юрисдикции.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на правильной квалификации возникших между сторонами спора правоотношений, исходя из фактически установленных обстоятельств, которые указывают о неподсудности спора суду общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судебных инстанций и не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ступинского городского суда Московской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья