Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8091/2022[88-10788/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скиднова ФИО6 к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N3 по городу Москве и Московской области о признании решения об отказе в корректировке сведений индивидуального учета и внесении уточнений в индивидуальный лицевой счет незаконным, обязании произвести корректировку сведений индивидуального учета и внести уточнения в индивидуальный лицевой счет

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N3 по городу Москве и Московской области

на решение Воскресенского городского суда Московской области N21036/2021 от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N3328195/2021 от 1 декабря 2021 года, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

Скиднов А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N3 по городу Москве и Московской области (далее - ГУ - ГУПФ России N3 по городу Москве и Московской области) о признании решения об отказе в корректировке сведений индивидуального учета и внесении уточнений в индивидуальный лицевой счет незаконным, обязании произвести корректировку сведений индивидуального учета и внести уточнения в индивидуальный лицевой счет.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 декабря 2021 года, признано незаконным решение ГУ - ГУПФ России N3 по городу Москве и Московской области от 16 сентября 2020 года N N об отказе в корректировке сведений индивидуального учета и внесении уточнений в индивидуальный лицевой счет Скиднова А.В. в отношении периодов работы осужденного Скиднова А.В. во время отбывания наказания в виде лишения свободы с 1 сентября 1992 года по 31 октября 1995 года и с 31 декабря 1995 года по 31 августа 1996 года; на ГУ - ГУПФ России N3 по городу Москве и Московской области возложена обязанность произвести корректировку сведений индивидуального учета и внести уточнения в индивидуальный лицевой счет Скиднова А.В. в отношении периодов работы осужденного Скиднова А.В. во время отбывания наказания в виде лишения свободы с 1 сентября 1992 года по 31 октября 1995 года и с 31 декабря 1995 года по 31 августа 1996 года.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ГУ - ГУПФ России N3 по городу Москве и Московской области ставится вопрос об отмене решения Воскресенского городского суда Московской области от 13 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 декабря 2021 года как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения суда первой инстанции и апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Скиднов А.В. 10 сентября 2020 года обратился в ГУ - ГУПФ России N3 по городу Москве и Московской области с заявлением о включении в его индивидуальный лицевой счет периодов работы во время отбывания наказания в виде лишения свободы с 1 сентября 1992 года по 31 октября 1995 года и с 31 декабря 1995 года по 31 августа 1996 года, представив все необходимые документы.

Решением ГУ - ГУПФ России N3 по городу Москве и Московской области от 16 сентября 2020 года за N N Скиднову А.В. отказано в корректировке и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет в отношении периодов работы осужденного во время отбывания им наказания в виде лишения свободы с 1 сентября 1992 года по 31 октября 1995 года и с 31 декабря 1995 года по 31 августа 1996 года в связи с отсутствием в ФКУ ИК- "данные изъяты" ГУФСИН России по Свердловской области лицевых счетов, приказов на принятия и увольнения за периоды 1992, 1993, 1994, 1996 годы.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования Скиднова А.В. суды первой и апелляционной инстанций, исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исходили из наличия допустимых и относимых доказательств подтверждающих осуществление истцом трудовой деятельности в "данные изъяты" в период с 1 сентября 1992 года по 31 октября 1995 года и с 31 декабря 1995 года по 31 августа 1996 года; подтверждения данным учреждением указанных обстоятельств путем выдачи справки от 31 августа 1996 года, подтверждающей сведения о должности истца - рабочий, и ссылки на приказы о принятии и увольнении, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ГУ - ГУПФ России N3 по городу Москве и Московской области обязанности произвести корректировку сведений индивидуального учета и внести уточнения в индивидуальный лицевой счет Скиднова А.В. в отношении периодов работы во время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судебных инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 1 апреля 1996 года N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Указания Минсоцзащиты Российской Федерации от 2 ноября 1992 года N1-94-У "О порядке учета времени работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ГУ - ГУПФ России N3 по городу Москве и Московской области о том, что справка "данные изъяты" Свердловской области от 31 августа 1996 года не является допустимым доказательством не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны суда нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам сторон, сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела, и принято решение, отвечающее правовому регулированию в данной области.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N3 по городу Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи