Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-8100/2022[88-11324/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" к финансовому уполномоченному в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 о признании решения финансового уполномоченного незаконным

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Подольского городского суда Московской области от 7 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось с заявлением к финансовому уполномоченному в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 о признании решения финансового уполномоченного незаконным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по обращению ФИО11 финансовым уполномоченным было вынесено решение от 3 июня 2021 г. о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 297 682, 63 руб. Заявитель считает, что требования о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению.

Решением Подольского городского суда Московской области от 7 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 г, в удовлетворении заявления было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП от 24 октября 2019 г. с участием четырех транспортных средств вследствие действий ФИО5, управлявшего автомобилем Volkswagen Tiguan, был причинен ущерб принадлежащему ФИО6 автомобилю Suzuki Grand Vitara, транспортному средству DodgeCaravan под управлением ФИО7, транспортному средству АФ-373521 под управлением ФИО8 Гражданская ответственность ФИО5 момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО, ФИО7 - в ПАО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, ФИО8 - в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, ФИО11 - в САО "ВСК" по договору ОСАГО.

28 января 2020 г. ФИО11 обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. В этот же день ООО "Вектор" по направлению САО "ВСК" был проведен осмотр автомобиля ФИО11, по результатам которого составлен акт осмотра.

САО "ВСК", признав событие страховым случаем, выдало ФИО6 направление на ремонт на СТОА - ООО "РЕД МОТОРС", расположенную по адресу: "адрес".

12 марта 2020 г. ФИО11 обратился в ОАО "ВСК" с заявлением о смене СТОА для проведения технического ремонта на СТОА ИП ФИО9, расположенную по адресу: "адрес"

13 марта 2020 г. САО "ВСК" выдало ФИО6 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9

23 июня 2020 г. в САО "ВСК" от ФИО11 поступило заявление (претензия) с требованием о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с заниженной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

23 июля 2020 г. САО "ВСК" письмом уведомило ФИО11 об отсутствии правового основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Согласно экспертному заключению ООО "РАНЭ-Приволжье" от 12 января 2021 г. N по заказу САО "ВСК" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО11 без учета износа составляет 118 492 руб, с учетом износа - 90 267 руб.

21 января 2021 г. САО "ВСК", пересмотрев принятое ранее решение, произвело в пользу ФИО11 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 90 267 руб, что подтверждается платежным поручением N.

ФИО11 4 февраля 2021 г. обратился к финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

9 марта 2021 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требования ФИО11, с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 23 433 руб.

25 марта 2021 г. САО "ВСК" исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением N.

31 марта 2021 г. САО "ВСК" осуществило выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в пользу ФИО11 в размере 8 322, 5 руб, что подтверждается платежным поручением N.

6 апреля 2021 г. ФИО11 обратился в САО "ВСК" с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 129 215 руб, о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 543 207, 81 руб.

В ответ на претензию САО "ВСК" письмом от 26 апреля 2021 г. уведомило ФИО11 отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с ответом ФИО11 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 3 июня 2021 г. за период с 18 февраля 2020 г. по 20 января 2021 г. с САО "ВСК" взыскана неустойка в размере 297 682, 63 руб, с учетом ранее выплаченной неустойки.

В заявлении истец просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что САО "ВСК" исполнило обязанности по выплате страхового возмещения несвоевременно; финансовый уполномоченный не правомочен в силу статьи 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки; исключительных оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется в отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств или получения ФИО11 необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что размер неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, соответствует требованиям Федерального закона 40-ФЗ, не был оспорен при рассмотрении настоящего дела, не превышает предельный размер, установленный пунктом 6 статьи 16.1 указанного Федерального закона, и является верным; САО "ВСК" является профессиональным участником рынка страховых услуг, могло и должно было знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства, однако сведений о том, что истцом предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательств, не имеется; САО "ВСК" не обосновало, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, каким образом взыскание неустойки в установленном размере приведет к получению необоснованной выгоды.

На основании пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 85 настоящего Постановления применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку Федеральный закон 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки, размер неустойки не превышает установленный законом лимит страхового возмещения по ОСАГО при причинении вреда имуществу, при этом в связи не выплатой страхового возмещения страховщиком ФИО6 на протяжении длительного времени суды при отсутствии обоснованных аргументов в заявлении о снижении неустойки правомерно не нашли исключительности рассматриваемого случая, при которой возможно ее снижение.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 7 сентября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи