Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8127/2022[88-10861/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Мытищи Московской области к Дропашу А. АлексА.у о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе представителя Дропаша А. АлексА.а - Трам М. Ю.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителей Дропаша А.А. - Трам М.Ю, Джавадовой У.С.к, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в суд с иском к Дропашу А.А, в котором просила суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства: 3-хэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; обязать ответчика снести указанную самовольную постройку в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; указать, что, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, то истец вправе совершить действия по сносу самовольной постройки с отнесением расходов на ответчика.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" Данный земельный участок имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. В рамках осуществления муниципального земельного контроля сотрудниками истца было установлено, что на данном земельном участке без проектной и разрешительной документации возведено трехэтажное здание, имеющее несколько входных групп, не соответствующее назначению участка, и являющееся самовольной постройкой.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 12 февраля 2021 года истцу в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 февраля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление администрации городского округа Мытищи Московской области к Дропашу А.А. о сносе самовольной постройки удовлетворено.

Признан самовольной постройкой объект капитального строительства (незавершенное строительством трехэтажное строение площадью 332, 9 кв.м.), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

На Дропаша А.А. возложена обязанность снести указанную самовольную постройку (незавершенное строительством трехэтажное строение площадью 332, 9 кв.м.), расположенную на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в течение одного месяца со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Указано, что, если ответчик Дропаш А.А. не исполнит настоящее апелляционное определение в течение установленного срока, администрация городского округа Мытищи Московской области вправе совершить действия по сносу самовольной постройки за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В кассационной жалобе Дропаш А.А. в лице представителя Трам М.Ю, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит апелляционное определение отменить, оставить без изменение решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

На данном земельном участке ответчиком без проектной и разрешительной документации возведено незавершенное строительством трехэтажное здание. Истец полагает, что данное здание является самовольной постройкой, подлежащей сносу, поскольку возведено без проектной и разрешительной документации и не соответствует назначению земельного участка.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертно-консультационный центр "ОТВЕТ". Согласно выводам указанной судебной экспертизы, спорное строение является объектом незавершенного строительства (завершенность 53%), но при этом не имеет прочной связи с землей и является объектом, перемещение которого возможно, т.к. несущие элементы каркаса здания не имеют прочной связи с землей и подлежат перемещению, либо демонтажу с последующим монтажом без потери механических свойств. В связи с чем спорный объект, по мнению эксперта, проводившего судебную экспертизу, не является объектом капитального строительства, соответствует требованиям СНиП и СП, имеет лишь несоблюдение расстояния отступа от границы с одной стороны земельного участка, не создает угрозу жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 130 пункта 1 статьи 263, пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ссылаясь на заключение экспертов ООО "Экспертно-консультационный центр "ОТВЕТ", установив, что возведенное ответчиком здание не является капитальной постройкой, в связи с чем, получение разрешения на его возведение и акт ввода в эксплуатацию не требуется, находится в границах земельного участка, находящегося в собственности ответчика, при его возведении соблюдены все строительные нормы и правила, отсутствует угроза жизни и здоровья граждан, пришел к выводу, что оснований для признания его самовольной постройкой и сноса по заявленным в иске основаниям не имеется и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, признав их основанными на неправильном установлении фактических обстоятельств по делу и не соответствующим вышеприведенным нормам материального права, и отменил решение суда первой инстанции.

Так, проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда пришла к выводу о необоснованности выводов экспертов ООО "Экспертно-консультационный центр "ОТВЕТ", в связи с чем, удовлетворила заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной строительно-техническая экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО "БИОН".

Согласно заключению данной повторной экспертизы спорный объект представляет собой 3-х этажное строение площадью 332, 9 кв.м, имеющее свайный фундамент, каркасные с утеплением стены, деревянные с утеплителем перекрытия, оконные проемы из профиля ПВХ, деревянную крышу, покрытую рубероидом; имеет также инженерные коммуникации: электроснабжение, водоснабжение, канализацию, отопление. Исследуемое строение является объектом капитального строительства. Строительство данного объекта не завершено ввиду не завершения внутренней отделки и отсутствия внутренних перекрытий в части помещений.

Также экспертами установлено, что спорное строение невозможно отнести к объектам индивидуального жилищного строительства (индивидуальному жилому дому), а наличие в нем помещений общего пользования (коридоров, котельной), в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного жилого и нежилого помещения в доме, инженерного оборудования дает возможным отнести спорное строение к многоквартирным домам. В связи с чем, спорное строение конструктивно соответствует критериям, характеризующим его как многоквартирный жилой дом.

Кроме того, экспертами дополнительно отмечено, что земельный участок с кадастровым номером N на 85% своей площади расположен в охранной зоне объекта культурного наследия "Памятник архитектуры Церковь Захария и Елизаветы, ХУ11 в.", в границах которой запрещается строительство объектов капитального строительства за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 130, 131, 167, п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 181, 195, 196, п. 2 ст. 199, ст. 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что спорное строение является незавершенным строительством объектом капитального строительства - многоквартирным жилым домом, расположено в охранной зоне объекта культурного наследия, в то время как земельный участок с кадастровым номером N, на котором находится спорное строение, имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, возведено на земельном участке, не предназначенном для этих целей, в отсутствие разрешительной документации, пришел к выводу о наличии оснований для признания спорной постройки самовольной и возложения на ответчика обязанности по её сносу, а также предоставив право истцу в случае уклонения ответчика от исполнения в установленный срок решения суда (при отсутствии отсрочки) совершить действия по сносу самовольной постройки за счет ответчика, со взысканием с него необходимых расходов, удовлетворив, таким образом, иск в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, вопреки доводам кассационной жалобы, находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Дропаша А.А. в лице представителя Трам М.Ю, о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно назначена повторная экспертизы, учитывая, что в суде первой инстанции, сторона истца не предоставляла обоснованных возражений относительно заключения экспертов ООО "Экспертно-консультационный центр "ОТВЕТ", суд кассационной инстанции не принимает к отмене апелляционного определения.

Так, в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 43 названного постановления, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном определении судом первой инстанции фактических обстоятельств, установив явное несоответствие выводов экспертов ООО "Экспертно-консультационный центр "ОТВЕТ" иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, повторная судебная экспертиза была назначена ввиду установления судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по проверке и оценке фактических обстоятельств дела.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с выводами экспертов ООО "БИОН", изложенные в заключении от 19 ноября 2021 года по результатам проведенной повторной судебной экспертизы, выражают субъективную оценку заявителя, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дропаша А. АлексА.а - Трам М. Ю. - без удовлетворения.