Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8170/2022[88-10790/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова ФИО10 к акционерному обществу "Щегловский вал" о признании отстранения от работы незаконным, отмене приказа об отстранении от работы, обязании допуска к работе, взыскании неполученного заработка, компенсаций за задержку выплаты заработной платы, морального вреда

по кассационной жалобе Соколова ФИО11

на решение Пролетарского районного суда г. Тулы N21928/2021 от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда N33592/2022 от 16 февраля 2022 года, которыми в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

Соколов Н.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Щегловский вал" (далее - АО "Щегловский вал") о признании отстранения от работы незаконным, отмене приказа об отстранении от работы, обязании допуска к работе, взыскании неполученного заработка, компенсаций за задержку выплаты заработной платы, морального вреда.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Соколова Н.А. отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Соколовым Н.А. ставится вопрос об отмене решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 февраля 2022 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения суда первой инстанции и апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 января 2014 года между АО "Щегловский вал" и Соколовым Н.А. заключен трудовой договор N N, по условиям которого истец принят на работу на должность "данные изъяты" 3 разряда механического участка цеха механической обработки на неопределенный срок.

21 января 2014 года издан приказ N N-к о приеме Соколова Н.А. на работу с тарифной ставкой 45, 772 руб. в час.

Соглашением от 24 августа 2016 года N N работник переведен на должность "данные изъяты" станков с программным управлением 5 разряда в том же подразделении. Соглашением от 30 ноября 2020 года N N Соколову Н.А. установлена тарифная ставка 94, 253 руб. в час.

6 июля 2021 года АО "Щегловский вал" издан приказ N N "Об организации работ по вакцинации работников".

АО "Щегловский вал" организовало централизованное проведение вакцинации на своей территории, допустив сотрудников ГУЗ "Городская больница N 9 г.Тулы" с соответствующим оборудованием и лекарственными препаратами (вакцинами) с 6 июля 2021 года и предоставив помещение, соответствующее санитарным требованиям.

Ознакомившись с уведомлением, Соколов Н.А. 14 июля 2021 года сообщил АО "Щегловский вал" об отказе от вакцинации.

15 июля 2021 года приказом N N-о Соколов Н.А. отстранен от работы как лицо, не имеющее противопоказаний для вакцинации, и отказавшееся от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с 16 июля 2021 года и до окончания периода эпиднеблагополучия либо прохождения вакцинации. В качестве нормативного основания для отстранения в приказе указаны пункт 6 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и постановление N2 главного санитарного врача по Тульской области от 18 июня 2021 года.

Главному бухгалтеру ФИО12. предписано не начислять Соколову Н.А. заработную плату за период отстранения от работы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Соколова Н.А. суды руководствуясь положениями ст. ст. 76, 212 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. ст. 5, 9 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", а также учитывая разъяснения Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных, исходили из того, что основания для отстранения истца от работы, предусмотренные абз. 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ, у ответчика имелись, поскольку АО "Щегловский вал" включено в перечень системообразующих предприятий, работа на данном предприятии связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, что предусмотрено в том числе постановлением Главного государственного санитарного врача по Тульской области от 18 июня 2021 года N N, такая работа не может выполняться дистанционно, на основании чего у работодателя имелась обязанность по отстранению истца от работы (недопущению к работе) при отсутствии документального подтверждения прохождения вакцинации к установленному сроку, при этом положения ч. 2 ст. 76 Трудового кодекса РФ предусматривают, что сроком отстранения от работы работника является весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а положения ч. 3 этой же нормы устанавливают, что в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом судами учтено, что приказ работодателя АО "Щегловский вал" от 6 июля 2021 года N N предусматривает организацию и сроки обеспечения вакцинации его сотрудников для предотвращения заболеваемости и распространения новой коронавирусной инфекции и не содержит обязания истца пройти такую вакцинацию, в том числе учитывая, что положения п. 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" предоставляют гражданам право на отказ от профилактических прививок, в то же время установление правовых последствий их отсутствия в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда РФ

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (Конституции Российской Федерации, статей 76, 136, 234, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих", постановления Главного государственного санитарного врача по Тульской области от 18 июня 2021 года N2 "Об обязательном проведении профилактических прививок отдельных групп граждан", постановления Правительства Тульской области от 16 марта 2020 года N112 "О введении режима повышенной готовности"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Соколовым Н.А. доводы в кассационной жалобе о несогласии с изложенными в решении выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, о незаконных действиях ответчика по отстранению его от исполнения должностных обязанностей, об отсутствии необходимости такого отстранения, не влекут отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку действия ответчика в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как способ разъяснения работнику действующего законодательства. За работником сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению, чем истец и воспользовался.

Довод кассационной жалобы истца о том, что работа в обществе не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 N 825 "Об утверждении Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", поэтому прививка для него не является обязательной, а ее отсутствие не может служить основанием для отстранения его от работы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, исходя из Перечня социально значимых заболеваний и Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66), коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код по МКБ-10: В 34.2) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих, в связи с чем прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Доводы кассационной жалобы Соколова Н.А. об отсутствии у граждан обязанности проходить вакцинацию и что трудовое законодательство не содержит такого основания для отстранения от работы работника, как отказ от профилактической прививки являются правовой позицией истца, основанной на неверном толковании норм материального права.

По существу доводы кассационной жалобы Соколова Н.А. повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Николая Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи