Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8172/2022[88-10502/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зазовского Д.И. к акционерному обществу "Макс" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Зазовского Д, И, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Зазовский Д.И. обратился в суд с иском, который мотивировал тем, что акционерное общество "Макс" (далее - АО "Макс") ненадлежаще исполнило свои обязательства по договору страхования. Просил взыскать с АО "Макс" страховое возмещение в сумме 90 300 рублей, неустойку - 90 300 рублей, с последующим начислением неустойки до дня фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, судебные расходы.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 мая 2021 года исковые требования Зазовского Д.И. к АО "Макс" удовлетворены частично. С АО "Макс" в пользу Зазовского Д.И. взысканы страховое возмещение в размере 90 300 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, неустойка за период с 6 июля 2019 года по 12 мая 2021 года в размере 30 000 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 903 рубля, начиная с 13 мая 2021 года по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более лимита ответственности 100 000 рублей (включая сумму взысканной данным решением суда неустойку в размере 30 000 рублей), штраф - 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта - 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Зазовского Д.И. к АО "Макс" о взыскании страхового возмещения отказано.

С АО "Макс" в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в сумме 2 209 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 декабря 2021 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 мая 2021 года отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении требований Зазовского Д.И. отказано.

В кассационной жалобе Зазовский Д.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 декабря 2021 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Быкова Д.Э, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак N, и водителя Зазовского Д.И, управлявшего транспортным средством Nissan Presage, государственный регистрационный знак N принадлежащим ему на праве собственности.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастными к ДТП.

Гражданская ответственность виновника Быкова Д.Э. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", истца - в АО "Макс".

16 июня 2020 года Зазовский Д.И. обратился за возмещением ущерба в АО "Макс".

30 июня 2020 года АО "Макс" на основании проведенного 25 июня 2020 года ООО "Экспертно-консультационный Центр" транспортно-трассологического исследования уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований.

Зазовский Д.И. обратился в АО "Макс" с заявлением 10 августа 2020 года об осуществлении страхового возмещения в сумме 90 300 рублей, а также просил возместить расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей, выплатить неустойку в размере 32 508 рублей. В обоснование требований представил экспертное заключение от 27 июля 2020 г, подготовленное ИП Пупыниным Д.Б.

24 августа 2020 года АО "Макс" направило в адрес истца письмо об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимого транспортно-трассологического и технического экспертного исследования с привлечением экспертной организации ООО "Окружная Экспертиза".

Согласно выводам экспертизы ООО "Окружная Экспертиза" повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, принадлежащем Зазовскому Д.И, не соответствуют механизму образования при заявленных обстоятельствах ДТП.

Решением Службы финансового уполномоченного от 6 ноября 2020 года Зазовскому Д.И. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" от 31 марта 2021 года повреждения транспортного средства Nissan Presage, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Зазовскому Д.И, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 10 июня 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля с учетом износа составляет 95 400 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом заключения судебной экспертизы, исходил из того, что страховая компания не выполнила своих обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

При апелляционном рассмотрении судом апелляционной инстанции по делу назначалась повторная судебная трасолого-автотехническая экспертиза в ООО "Автоэксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Автоэксперт" повреждения транспортного средства Nissan Presage, государственный регистрационный знак N, могли образоваться в результате контактирования с автомобилем ВАЗ 2109, с государственным регистрационным знаком N

Однако конечное положение транспортных средств не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП 10 июня 2020 года в части расположения на проезжей части и удаленности от места столкновения, что свидетельствует о перемещении транспортного средства Nissan Presage после столкновения и изменении его конечного положения на месте ДТП.

С учетом установленных обстоятельств, отменяя решение суда первой инстанции, принимая во внимание, что истцом не было указано о перемещении после ДТП транспортного средства и изменения его конечного положения на месте ДТП ни в страховую компанию, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а указание на это обстоятельство представителем истца в суде апелляционной инстанции после ознакомления с настоящим экспертным заключением, не может являться подтверждением данного факта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1929 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу действующего законодательства, Зазовский Д.И. в случае ДТП обязан был остановить транспортное средство и оставить в положении, в котором оно находилось непосредственно после остановки, а только после фиксации положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к происшествию, мог изменять положение своего транспортного средства на месте ДТП.

Однако как утверждала в суде апелляционной инстанции представитель истца, Зазовский Д.И. после ДТП уехал влево, затем вправо, а затем вернулся назад.

В связи с тем, что Зазовский Д.И. нарушил положения ПДД, последствия таких нарушений лежат на истце.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, конечное положение транспортных средств не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 10 июня 2020 года, то оснований полагать, что заявленные повреждения на автомобиле истца могли образоваться в результате заявленного ДТП, не имеется.

Доводы жалобы фактически повторяют позицию ответчиков в ходе рассмотрения дела, которым дана соответствующая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов суда апелляционной инстанции, установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зазовского Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи