Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8173/2022[88-10862/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Вербышевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-886/2021 (УИД 48RS0004-01-2021-001214-72) по иску Татариновой Галины Васильевны к Булахтину Сергею Васильевичу, администрации города Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой область, МУП "Липецкводоканал" о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Татариновой Галины Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Левобережного районного суда г. Липецка от 4 октября 2021 г. постановлено:

сохранить "адрес" в реконструированном состоянии, общей площадью 62 кв.м, жилой площадью 39 кв.м.;

признать за Татариновой Г.В. право собственности на "адрес", общей площадью 62 кв.м, жилой площадью 39 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 декабря 2021 г. решение Левобережного районного суда г. Липецка от 4 октября 2021 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Татариновой Г.В. отказано.

В кассационной жалобе с учетом дополнений Татаринова Г.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что жилой дом построен в 1954 году постройки, и на тот момент спорная пристройка уже была возведена, и в техническом паспорте была указана как крыльцо. Истец приобрела домовладение в 1987 г. вместе с пристройкой (крыльцом). Спорная пристройка была возведена вместе с домом, Татаринова Г.В. ее улучшила (усилила фундамент, укрепила и утеплила стены пристройки, выполнив их из кирпичной кладки, установилагазовый нагреватель, трубы отопления, ванную). Работы были выполнены в 2000 году, что подтверждается сведениями технического паспорта домовладения по состоянию на 8 июля 2020 г. В 2003 г. истец получила разрешение на эксплуатацию данной пристройки от администрации г. Липецка. С 2000 г. по настоящее время истец оплачивает потребление газа, исходя из общей площади дома 62 кв.м, куда входит спорная пристройка.

Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о том, что решение мирового судьи Левобережного судебного участка N 2 Липецкой области от 20 января 2004 г..не имеет преюдициального значения для настоящего спора, указывает на то, что спорная пристройка была предметом исследования мирового судьи, о чем свидетельствуют материалы гражданского дела N 2-60/2004. Оспаривает вывод суда о том, что кадастровая граница земельного участка пересекает Лит. А домовладения, а пристройка Лит. а4 на 3.17 кв.м и 3.13 кв.м выходит за границы земельного участка Татариновой Г.В, что на кадастровый учет земельный участок ставила администрация г..Липецка, что на основании договора о праве застройки от 23 июня 1947 г..было предоставлено право застройки участка земли по улице "адрес" (ранее улица имела другое название) площадью 800 кв.м, а администрация г..Липецка поставила на учет земельный участок площадью 774 кв.м. В материалах дела имеется ведомость координат границ земельного участка и схема, по которым граница земельного участка не пересекала Лит.А домовладения в 2000 году. Согласно сообщению ООО "Землемер" от 30 сентября 2021 г..сделан вывод о наличии кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка, поскольку на момент обмера фактической границы объект недвижимости уже существовал и находился в границах земельного участка. Кроме того, согласно акту от 8 декабря 2003 г..администрация г..Липецка дала согласие на эксплуатацию спорной пристройки, находящейся за границами отведенного земельного участка. Указывает на то, что на момент возведения пристройки в 2000 г..земельный участок находился в зоне усадебной застройки в санитарно-защитной зоне промышленно-коммунальных предприятий, в которой разрешенным видом использования земельных участков и объектов недвижимости является жилье усадебное.

Ссылается на то, что после рассмотрения настоящего спора и вынесения судом апелляционной инстанции судебного постановления, истцом был получен ответ Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, согласно которому территориальная зона О-1 (зона делового общественного и коммерческого назначения) изменена на Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), градостроительными регламентами которой в основных видах разрешенного использования предусмотрено индивидуальное жилищное строительство. Указывает, что под пристройкой никаких коммуникаций по водоснабжению, газоснабжению, водоотведению не имеется.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Татаринова Г.В. по договору купли-продажи от 18 ноября 1987 г. приобрела у ФИО12 1/2 долю жилого дома "адрес"

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 8 июля 2020 г, жилой дом "адрес" состоит из части I и части II, имеет площадь всех частей здания 131, 9 кв.м, общая площадь части II составляет 62 кв.м, жилая площадь - 39 кв.м. Часть II состоит из жилого дома лит. А, жилой пристройки лит. А1, жилой пристройки лит. А4, погреба под лит. А, гаража лит. Г2, сарая лит. Г5, сарая лит. Г6, сарая лит. Г7, сливной ямы I, при этом сведениями о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил при возведении жилой пристройки лит. А4 2000 года постройки ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" не располагает.

Из материалов дела следует, что Татариновой Г.В. было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, не являющегося индивидуальным, поскольку ею не были представлены документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что подтверждается ответом Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от 21 апреля 2020 г.

Из заключения ООО "Проектстальконструкция" от 18 августа 2020 г. по оценке технического состояния жилой пристройки лит. А4 "адрес" следует, что все несущие и ограждающие конструкции жилой пристройки лит. А4 отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации, ее возведение выполнено в соответствии с техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений N 384-ФЗ и соответствует строительным нормам и правилам (СНиП), а также не угрожает жизни и здоровью людей.

Из экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" от 11 августа 2020 г. по оценке соответствия части II жилого "адрес" санитарным требованиям, следует, что указанный жилой дом соответствует требованиям п. 3.9, п. 4.7, п. 5.1, п. 8.1.1, п. 8.1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Согласно сообщению ОНДиПР по г. Липецку и Липецкому району УНДиПР ГУ МЧС России по Липецкой области от 30 сентября 2021 г. часть II жилого дома "адрес" соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Согласно сообщению Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от 14 октября 2020 г, земельный участок с кадастровым номером N в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 30 мая 2017 г. N 399, расположен в зоне делового общественного и коммерческого назначения (О-1), в которой градостроительными регламентами не предусмотрено индивидуальное жилищное строительство. Документация по планировке территории с обозначением красных линий и линий регулирования застройки на данную территорию в настоящее время не разработана.

Удовлетворяя заявленные Татариновой Г.В. исковые требования суд первой инстанции указал, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности являются достаточным и объективным подтверждением того, что часть II жилого дома "адрес" после проведенной в 2000 году реконструкции путем возведения жилой пристройки не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возведение пристройки лит. А4 было связано с необходимостью газификации жилого дома, внутренне переоборудование в доме, в том числе выполненное и в данной пристройке, было узаконено решением мирового судьи Левобережного судебного участка N 2 Липецкой области от 20 января 2004 г. Таким образом, признание законным такого переоборудования невозможно без признания законным возведения пристройки, в которой выполнено такое переоборудование.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда указала, что на день строительства спорной пристройки планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства регламентировалась СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятого постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 г. N 94. Согласно п.п. 5.3.2, 5.3.4, 5.3.8 СП 3?102-99 усадебный, одно-двухквартирный дом должен стоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м, от красной линии проездов - не мене чем на 3м. Расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 м. До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3м, от постройки для содержания скота и птицы -4м, от других построек (бани, гаража и др.) - 1м.

Как усматривается из топографической съемки земельного участка с кадастровым номером N кадастровая граница земельного участка пересекает Лит. А домовладения, а пристройка Лит.а4 на 3, 17м и 3, 13 м выходит за границы земельного участка, принадлежащего истице.

Согласно сообщению Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 20 ноября 2020 г. по сведениям о характеристиках объекта недвижимости из выписки Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 23 октября 2020 г. - земельном участке с кадастровым номером N, права на земельный участок отсутствуют.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Липецка, утвержденными решением сессии Липецкого городского Совета депутатов от 30 мая 2017 г. N 399, земельный участок с кадастровым номером N расположен в зоне делового общественного и коммерческого назначения О-1, где градостроительными регламентами не предусмотрено индивидуальное жилищное строительство.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи Левобережного судебного участка N 2 Липецкой области от 20 января 2004 г. произведен реальный раздел домовладения "адрес", в частности, за Татариновой Г.В. признано право собственности на самовольную постройку: кирпичный гараж лит. Г2, признано законным внутреннее переоборудование в доме в связи с газификацией, Татариновой Г.В. выделена квартира N 2, состоящая из пристройки лит. А1, комнаты N 1 размером 2, 48х3, 62 м, комнаты N 2 размером 2, 23х3, 6-1, 34х0, 12 м, комнаты N 3 размером 4, 95х4, 5 м, сарая лит. В, сарая лит. Ж, сарая лит. Л, кирпичного гаража лит. Г2.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г), исходя из того, что спорная пристройка была возведена с нарушением правил застройки и землепользования, с нарушением требований градостроительных норм и правил об отстоянии дома и хозяйственных построек и пристроек на определенном расстоянии от красных линий улиц и проездов с конкретными отступами от границ землепользования, что строительство построек за границами отведенного земельного участка запрещалось как действовавшим в момент постройки, так и действующим в настоящее время законодательством, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированную часть за Татариновой Г.В.

Судом обоснованно указано, что вступившим в законную силу решением мирового судьи Левобережного судебного участка N 2 Липецкой области от 20 января 2004 г. произведен лишь реальный раздел домовладения "адрес", за Татариновой Г.В. признано право собственности на самовольную постройку: кирпичный гараж лит. Г2, признано законным внутреннее переоборудование в доме в связи с газификацией, Татариновой Г.В. выделена квартира N 2, состоящая из пристройки лит. А1, комнаты N 1 размером 2, 48х3, 62 м, комнаты N 2 размером 2, 23х3, 6-1, 34х0, 12 м, комнаты N 3 размером 4, 95х4, 5 м, сарая лит. В, сарая лит. Ж, сарая лит. Л, кирпичного гаража лит. Г2, однако спорная пристройка к дому под Лит. а4 не являлась предметом исследования и судом не принималось решение относительно переоборудования, произведенного истцом в данной пристройке.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка отсутствию в непосредственной близости к жилому дому "адрес" сетей водоснабжения/водоотведения не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям, а также в связи с тем, что указанные сведения не опровергают выводов суда о возведении спорной пристройки с нарушением правил застройки и землепользования, а также с нарушением требований градостроительных норм и правил.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что спорная пристройка была возведена вместе с домом в 1954 году и в техническом паспорте указана как крыльцо, что истец приобрела домовладение в 1987 г. вместе со спорной пристройкой (крыльцом), противоречат имеющимся в деле доказательствам, поскольку согласно выкопировке из технического паспорта (т. 1, л.д. 8-12) жилая кирпичная пристройка N была возведена в 2000 г, в связи с чем застройка регламентировалась СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятого постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 г. N 94.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что постройка не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, что территориальная зона О-1 (зона делового общественного и коммерческого назначения) в которой находится земельный участок с кадастровым номером N, изменена на Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), градостроительными регламентами в которой в основных видах разрешенного использования предусмотрено индивидуальное жилищное строительство, правового значения не имеют и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в апелляционном определении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований ставить под сомнение выводы апелляционного суда не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Татариновой Галины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи